Liberal Revolution!

Islamistläkarna i England

2007-07-08T00:51:00.000+03:00

Islam bedriver ett krig mot oss. De gör sitt bästa för att tvinga in vår frihet i bojor, att krossa vår civilisation och släcka upplysningens fackla för att låta världen glida in ett mörker där deras mullor och imaner regerar.
De gör inte sina attacker för att de är fattiga och desperata. Kaparna i 9/11 var civilingenjörer som studerat i väst. Nu har vi sett hur terrorattacksförsöket i England är gjort av läkare.

Högutbildade, medelklasmänniskor som lever här i väst har alltså gjort gemensam sak med islamisterna.
Skrämmande.

Jag har sagt det förut, jag säger det igen - vi har ingen chans att överleva om inte terroristerna krossas och islamismen förintas.
Krig är alltid fruktansvärt. Krig är alltid grymt. Krig är alltid hemskt.
Men krig, är ibland nödvändigt.
Om väst skulle kapitulera idag och låta islamismen vinna striderna i Irak och låta islamisterna få igenom sin särlagsstiftning och yttrandefrihetsinskränkningar här hemma då närmar vi oss ännu mer ett ondskefullt samhälle.

Det här blir ett kort inlägg. Jag har ont om tid.
Mitt nästa inlägg kommer handla om amerikanska presidentvalet.

Skippa idealismen, realpolitik is da shit

2007-06-10T23:27:00.000+03:00

Förut ville jag sprida "demokrati" och "frihet" över världen. Jag stödde Bushs två krig, för att de gav araberna frihet. USA skulle sprida friheten över världen och rädda världen från terrorismen (ja, då trodde jag att vissa bara misstolkat islam).

Jag kan inte tycka så längre. USA har ingen jävla skyldighet att ge frihet till folk som inte vill ha frihet, inte har sökt frihet och när de väl får frihet skapar diktatur igen. Om araberna vill leva i primitiva barbarsamhälle, får de fan leva i primitiva barbarsamhällen.
Jag vill inte slösa skattepengar på att "befria" dem. Det enda rättmätiga skälet för att bedriva kriget är skydda sitt eget folks frihet. Därför kan anfallet mot Afghanistan och möjligtvis också Irakkriget motiveras ur ett självförsvarsperspektiv, men aldrig annars.
Vår frihet skall försvaras, men vi har inget ansvar för andra folks frihet.

Islamismen måste stoppas. För att skydda oss. Men i sann liberal anda, tänker jag inte bry mig om andra människor väljer att sitta i ett jävla islamsandhåla.

Jag gillar borgerligheten

2007-06-10T00:00:00.000+03:00

Ja, just det.
Jag har bestämt mig för att jag kan stödja Sveriges högerpartier (jag tänker inte ens sätta in citationstecken på höger!). Borgerligheten driver Sverige åt höger. Deras politik är inte bara bättre än miljömupparnas och kommunisternas. Den är mycket bättre.
Det finns inga skäl att hetsa mot de högerpartier som finns, då de trots allt är frihetens fanbärare i dagens Sverige.

Låt oss bara jämföra Aftonblaskan med FöreDetta-Pressen. Aftonbladet har en utfrågning av politiker om "miljöhotet" (fniss), Expressen frågor politiker om tryckfrihet!
Jag stödjer borgerligheten.

Är jag... konservativ?

2007-05-10T20:34:00.000+03:00

Etiketter känns lite meningslöst. Känns lite irriterande att jag har valt "LiberalKid" som bloggarnamn, eftersom ju mer jag glider ifrån vissa liberala principer desto mindre passande känns namnet.
När jag kallar mig klassiskt liberal måste jag alltid lägga till ett men: "jag är klassikt liberal, men jag stödjer en gemensam värdegrund bland folket. Jag är klassiskt liberal, men jag stödjer en utrikespolitik som ska skydda oss från terrorism. Jag är klassiskt liberal, men jag är mycket kritisk till mångkultur och invandringen från Mellanöstern."

Det finns etikett som jag har funderat på, som jag inte har hört användas, är frihetlig konservativ, vilket i min mening ska betyda att jag stödjer en mycket fri politik även på det sociala områden, men samtidigt är jag positiv till västerländska traditioner och värderingar och vill bevara dessa.
Jag anser exempelvis att staten inte har någon rätt att ta folks egendom för att hjälpa fattiga, men jag tycker också att människor borde ta ett visst ansvar och hjälpa fattiga.

Kanske är min dragning åt det konservativa, bara en naturlig följd av min konservativa privatmoral. Att jag ser kampen mot radikal islam som vår tids viktigaste fråga gör att jag känner mer och mer samhörighet med de konservativa som kan försvara vår kultur och försvara en restriktiv invandringspolitik, än liberaler som har vänt ryggen till verkligheten.

Ska jag som Tobias Struck kalla mig liberal nationalist? I och försäg har vi samma åsikter om invandring och delar en grundläggande liberal syn blandad med folklig solidaritet, men vår åsikter om utrikespolitik är helt olika.

Jag tror inte att striden mellan högern och vänstern kommer ha ekonomin som utgångspunkt i framtiden, socialismen är på väg bort. Det kommer handla om värderingar och kultur. Gemensam värdegrund eller mångkultur? Moralisk absolutism mot moralisk relativism? Traditioner mot förändringar?

Jag anser att folk har den heliga rätten att göra vafan de vill så länge de inte muckar gräl med någon annan och de får såklart bete sig hur egoistiska som helst. Men jag instämmer inte i objektivisternas och många liberalers lovsång av egoism.
Självuppoffring för något högre är ibland ädelt och vi borde uppskatta de människor som är villiga att riskera sina liv i frihetens tjänst.

Med frihet kommer ansvar. Med rättigheter kommer skyldigheter. Vår frihet härstammar från vårt kulturella arv. Våra rättigheter kommer från vår filosofi. För att försvara dem båda behöver vi ansvar och skyldigheter.
Jag antar att det är min grundsyn.

Inte fan vet jag helt enkelt. Liberal eller konservativ, i vilket fall som helst är jag radikalhöger och är därför klassad som extremist om man jämför med riksdagspartierna, men samtidigt får jag lyfta lite på hatten åt alliansen och arbeta för en mer borgerlig samhällssyn (märker ni att jag inte säger frihetlig samhällssyn?).

Mona - Muslimälskaren, Sverigehataren och Fifflaren

2007-05-04T15:27:00.000+03:00

Gissa vem som har namnsdag?
Mona Sahlin. Fucking jävla Sverigefientliga fifflande Sahlin. För att hedra den förskräckliga Mona ska jag först sammanställa en lista på hennes "bedrifter" och de äckliga saker som har kommit från hennes mun (Göran Persson håller med mig!).

1. Inte betalat tv-licensen (1993)
Var är mediadrevet? Eller är det bara moderater som får kritik för sådant?!

2. Anställt personer svart. (1990)
Och det var en borgerlig minister tvungen att avgå för...

3. Semester, hyrbilar och klädköp för skattebetalarnas pengar! (oktober,1995)
Det är bra att vårt skyhöga skattetryck gör nytta, eller hur?
"Det måste bli häftigt att betala skatt". - Mona Sahlin

4. Timeout på Mauritius. Skattebetalarna står för notan. (1995)
Är hon på semester ställer hon i alla fall inte till med skada i riket.
"Det måste bli häftigt att betala skatt". - Mona Sahlin

5. 98 obetalda parkeringsböter. 32 går till kronofogden.
Nåja, det blev åtminstone inte tresiffrigt.

6. Hon har varit regeringens småföretagareexpert, samtidigt som hon hade ett företag som gick i konkurs!
Hur kan hon ha det jobbet? För att hon vet vad man inte ska göra?

7. Hon betalade inte 30.000 restskatt i tid.
"Det måste bli häftigt att betala skatt". - Mona Sahlin

8. Får bil belagd med körförbud och hon har inte betalat fordonsskatten.
"Det måste bli häftigt att betala skatt". - Mona Sahlin

9. Hälsade på Mahmoud Aldebe i en moské. Moskén bjuder in en extrem shejk som håller massmordspredikningar och säljer antisemistiska cd:n. Mahmoud själv har krävt sharia-lagar i Sverige.
Mona försöker bräcka vänsterpartiet. Medans de är kompisar med fundamentalister utomlands är hon kompisar med fundamentalister i Sverige.

10. Småfifflade i ordning hennes dotter ett praktikplats på en ambassad.
Det luktar politikerkorruption.

Allt det från kvinnan som har sagt "Jag är baske mig ingen ohederlig person och jag är baske mig ingen fifflare". Inte bara ett lögnaktigt citat utan också äckligt - vem fan använder ord som "baske"?

Nu finns det också lite uttrymme för Mona-citat.

"Om två lika meriterade personer söker jobb på ett arbetsplats med få invandrare ska den som heter Muhammed få jobbet."
Nej, företagare får inte bestämma över sitt eget företag. Här ska det kvoteras och domderas!

"Arbetslösheten drabbar hårdast och tydligast dem som blir utan jobb."
No shit sherlock. Måste ha tagit lång tid att fundera ut det?

"Jag hatar allt genuint typiskt svenskt!"
Aha, men gillar muslimska fundamentalister? Med andra ord är Mona en hönshjärna.

"Vi har bara töntiga saker som midsommar". - om svenska traditioner
Lite respekt för svenska traditioner. Mycket respekt för arabiska traditioner att hata judar.

Mona Sahlin är positiv på det sätt att om hon förlorar har massor med väljare stuckit till sd och alliansen. Men om hon vinner... Ja, då har vi världens största idiot som ledare. Säg vad man vill om den Fete, man han var åtminstone intelligentare än Mona Muslim.

Det sista fortet av frihet

2007-04-26T18:40:00.000+03:00

I pledge allegiance to the flag of the United States of America, and to the Republic for which it stands, one Nation under God, indivisible, with liberty and justice for all.

O’er the land of the free and the home of the brave?

"We take the stars from Heaven, the red from our mother country, separating it by white stripes, thus showing that we have separated from her, and the white stripes shall go down to posterity representing Liberty."
George Washington

"Where liberty dwells, there is my country."
Ben Franklin

"Ours is the only country deliberately founded on a good idea."
John Gunther

"This nation will remain the land of the free only so long as it is the home of the brave."
Elmer Davis

"When an American says that he loves his country, he means not only that he loves the New England hills, the prairies glistening in the sun, the wide and rising plains, the great mountains, and the sea. He means that he loves an inner air, an inner light in which freedom lives and in which a man can draw the breath of self-respect."
Adlai Stevenson

"Sure I wave the American flag. Do you know a better flag to wave? Sure I love my country with all her faults. I'm not ashamed of that, never have been, never will be."
John Wayne

"Americanism means the virtues of courage, honor, justice, truth, sincerity, and hardihood -- the virtues that made America."
Teddy Roosevelt

"Whoever is fortunate enough to be an American citizen came into the greatest inheritance man has ever enjoyed. He has had the benefit of every heroic and intellectual effort men have made for many thousands of years, realized at last. If Americans should now turn back, submit again to slavery, it would be a betrayal so base the human race might better perish."
Isabel Paterson

"The character of our enemies testifies to America's greatness."
James D. Miller

Jag vill tro på Sverige. Jag vill få fram någon slags frihetlig nationalism i Sverige. Jag vill få ett svenskt folk med en bra ethos som stödjer våra västerländska värderingar och demokrati.
Men i det virvarr av socialism, politisk korrekthet och politikermakt Sverige har svärjt in sig i, där kan jag inte rent moraliskt stödja nationalism.

Jag har aldrig någonsin sett Sverige föra en frihetlig politik.
Jag har aldrig någonsin sett Sverige försvara friheten i världen.
Jag har aldrig någonsin sett Sverige upprätthålla individens rättigheter.
Jag har aldrig någonsin sett Sverige agera med mod och heder i frihetens tjänst.

Jag tror inte på att det finns något som en kollektiv skuld. Men samtidigt är det inte de Sverige och de svenska politikerna som förtjänar att åtnjuta frihet.
Det var inte Sverige som stod emot Nazityskland. Det var inte Sverige som stod emot Sovjet. Idag är det inte Sverige som står emot terrorism.
Till och med Frankrike gjorde åtminstone något mot Hitler!

Under hela historien när det har funnits en strid mellan frihet och förtryck, har Sverige ställt sig på förtryckets sida.
Under hela historien när det har funnits en kamp mellan godhet och ondska, har Sverige ställt sig på ondskans sida.
Under hela historien när det har funnits ett slag mellan upplysning och mörker, har Sverige ställt sig på mörkets sida.

Jag vill inte ge mitt stöd till ett sådant land.

Det finns ett land som lättaste kan beskrivas som den skinande staden på kullen... Förenade Staterna. USA. Amerika.
USA är ett land vars grundande är byggt på idéer. Frihetens idéer.

"Freedoms of speech, press, and religion; the people's right to keep and bear arms; the freedom of assembly; the freedom to petition; and the rights to be free of unreasonable search and seizure; cruel and unusual punishment; and compelled self-incrimination. The Bill of Rights also restricts Congress' power by prohibiting it from making any law respecting establishment of religion and by prohibiting the federal government from depriving any person of life, liberty, or property without due process of law."
Amerikanska "Bill of Rights".

Bill of Rights visar de rättigheter varje individ ska ha och det är dessa rättigheter alla regeringar världen över borde upprätthålla. Det är äkta liberalism och det perfekta exemplet på den liberalism USA är byggt på.

Frihet är vad USA är grundat på. Frihet är vad USA försvarar. Och för att ännu en gång citera Ben Franklin: "Where liberty dwells, there is my country."
Jag vill leva i frihetens land. Och det landet är snarare USA än Sverige.

"This nation will remain the land of the free only so long as it is the home of the brave."
Elmer Davis
USA följer Elmers råd. USA försvarar friheten mot nazism, kommunism och terrorism. Mot ofrihet och förtryck, varhelst ofrihet och förtryck finns.

"The character of our enemies testifies to America's greatness."
James D. Miller
USAs fiender är kommunister och nazister, diktaturälskare och terroristvänner.

USA lever inte efter sina idéer helt perfekt och fortfarande finns det ofrihet där. Men likaväl är det friare än Sverige och dess historia, hjältar och idéer är något jag kan stödja genom att höja en flagga i skyn.

KLP - liberalismens hopp i Sverige?

2007-04-18T23:31:00.000+03:00

De som brukar snoka runt på Liberal Debatt känner säkert KLP - Klassiskt Liberala Partiet - ett parti som faktiskt är principfast liberalt. För en fri marknad och ett fritt folk. Eller för att använda det mer politiskt korrekta språket - vill att folk ska knarka och döööööö på gator!

Det finns förmodligen tillräckligt många klassikt liberala i Sverige och folk som står nära sådana teorier för att ett parti ska kunna få åtminstone 4 procent.
Problemet är att nästan alla av dem röstar på borgerligheten. Till och med många av hardcore-libertarianer som håller till på LD röstade på ett borgerligt parti.
Visst, de ville kanske fixa en seger för borgerligheten och det kan jag förstå. Att jaga ut Göran från maktens korridor och riksdagens kyslskåp var riktigt nice.
Men om KLP ska ha någon chans att närma sig riksdagen, ja då måste åtminstone de liberaler som debatterar på internet och skriver bloggar rösta på dem. Annars är de värdelösa.

I borgerligheten finns det vissa människor som är övertygade libertarianer. Om de inte har klättrat för långt på karriärstegen kan de säkert glida in i KLP (fast det endast om borgarna förlorar nästa år, annars kommer de förmodligen stanna). Det finns också borgare som vill ha låga skatter (och kanske platt skatt), mer avregleringar (okej, det vill nog de flesta) och minska statens makt.
Vissa KLP:are tycks tro att dessa ska kunna rösta på KLP. Jag är tvekam.
Att många borgare (förmodligen majoriteten av moderaterna) vill ha det råder ingen tvekan om. Men är de villiga att rösta på ett litet parti, som stödjer drog- och prostituationslegalisering, med endast politiskt oerfarna människor i ledningen?

Annars tycker jag Fritte på LD la fram ett bra förslag. Satsa på att kampanja hårt i en kommun, så kan KLP bygga från en sådan bas och om de får ett bra resultat i kommunvalet får de förmodligen också mer publicitet. Och publicitet är nog vad KLP behöver mest.
När de väl får det kommer det nog handla om knark, horor och vapen, men det är fan bättre att vara ökänd än okänd. Och att alla jävla kulturradikala journalister och kommunistsympatisörer skulle bekämpa KLP ser jag mest som ett tecken att vi är inne på rätt spår.

Jag är oense med KLP när det kommer till invandring och utrikespolitik. Som frihetsförsvarare som vill bekämpa islamismen med både vapen och en mer restriktiv invandring, stödjer jag inte KLPs öppna gränserna-mentalitet och isloantitism.
Men de kan vara ett viktigt steg på vägen att förändra Sverige till ett friare land.

Kort recension av 300 och lite annat

2007-04-15T13:46:00.000+03:00

Först kan jag svara på Rebeca som postade en kommentar till ett tidigare inlägg där hon frågade efter mina källor till vad jag sagt om de unga engelska muslimernas stöd till alQaida och sådant. Jag svarar med en länk.

krönikan

Nu till min 300-recension.

Jag har sett 300 nu.
När jag förstått hörde talas om den hade jag faktiskt höga förväntningar. Bra action och inspirerande tal om frihet, allt förlagt i en historisk miljö. Jag trodde att den skulle bli jävla bra.
Det blev den inte. 300 har förvisso bra actionscener och den lite animerade stilen är faktiskt riktigt snygg. Men samtidigt så är det mesta halvnakna män som springer runt och slåss, bara avbrytna då och då när kungen ska hålla ett tal om frihet och ära ochc heder och resten. Efter kungen har hållt ett sådant tal väljer hans manskap att lyfta sin vapen och bröla ut någonting som får dem att påminna om fotbollshuliganer.
Jag vet att vissa människor har försökt vissa att 300 mest är propaganda för Bush och USA mot Iran, men i mina ögon verkar 300 mest vara en film vars enda syfte är att underhålla. Drottningen försöker hålla något inspirerande tal om att de ska skicka soldater för att hjälpa kungen och slänger in fraser som "justice", "freedom", "law and order". Är det inte lite ironiskt att det är [I]Sparta[/I] av alla stadsstater som pratar om sådant?
Hemma i Sparta finns det dock en förrädisk politiker som inte vill skicka mer trupper till kungens ädla kamp (ok, den verkar vara demokrat...). Men han får sitt straff!
Det finns också en puckelrygg med, men han är faktiskt för ful för att få visas på film.

Personer som har lätta att hemfalla till moralpanik och urvattnad politisk korrekthet borde inte se den här filmen, eftersom... 1. Strider. Blod. Krig. Slow-motion. 2. Typ alla kvinnor som är med får man se nakna (samtidigt som den persiska kungen är lite gay och spartanerna är homoerotiska som fan). 3. Hjältarna mördar handikappade och svaga nyfödda barn, medans skurkarna är antingen handikappade, missbildade, svarta eller lite gay.

300 är en film med blod, naket och krig. Som trettonåring kille borde jag kanske vara den perfekta målgruppen för filmen, men nej. Den är bara okej. Inte bättre än så.
Tre köttätande rosa strumpor av fem möjliga.

Ett e-mail mot en aftonblads-krönikör

2007-04-13T17:25:00.000+03:00

När jag skumpade igenom Aftonblaskan, fann jag en krönika av Nima Daryamadj, som verkade högeligen intressant (dvs, något jag inte höll med. )

krönikan

Jag valde såklart att svara på krönikan. Genom mail. Så här är det!

"Krig är våldtäckt av sanningen, humaniteten och civilisationen." "Det är rätt fascinerande att krig, mänsklighetens fulaste uppfinning och största misslyckande, över huvudtaget KAN förhärligas."
Jag läser det från din krönika och ställer mig en aning skeptisk. Krig är förvisso hemskt. Och fruktansvärt. Och blodigt. Men samtidigt kan jag inte se krig som det värsta mänskligheten har skapat. Det värsta är att krig ibland behövs. Krig måste inte vara en våldtäckt på sanningen, humaniteten och civilisationen, krig kan också vara ett försvar av det. Eller var det kampen mot Hitler, som var våldtäckten på humaniteten? För i mina ögon är det högst icke-humant att skicka människor till gaskamrar och förtrycka hela folkgrupper. Att bekämpa diktatorer som förtrycker hela befolkningar, är inte som att använda halshuggning mot huvudvärk. Det är som att bota ett cancer med ett piller, som kan skapa vissa biverkningar, men som trots allt botar cancer.
I 300 ser vi ett folk som försvarar sig mot ett övermäktigt imperium. Att underhålla med actionscener, samtidigt som man visar krigare som vill skydda sitt folk, kan inte jämföras med våldtäckt.Om det är någon som kan beskyllas med en sådan anklagelse är det snarare det imperium som försöker förslava grekerna.
Sist vill jag också säga att 300 trots allt är underhållning. Det kanske är blodig underhållning, men det är ingen hemlighet att många gillar krigsscener på bioduken. Och, jag ser inget fel med en actionfilm då och då.

Bra mail, eller hur? Jag har förövrigt sett 300 och tänker posta en recension inom kort tid.

Tankar som studsar runt i hjärnan

2007-04-03T18:52:00.000+03:00

Som någorlunda uppmärksamma läsare har noterat lever jag i Kiruna, världens typ nordligaste ände. Tidigare har jag dock huserat kring de ångermanländska skogarna. Därför är det som ångermanlänning jag med stor glädje säger: MODO ÄR I SM-FINAL! YEEEES! WOHHO! FAN VA SKÖNT!

Sedär nu kunde jag skriva ett inlägg för första gången på cirka tusen år, samtidigt som jag får ut lite glädjekänslor efter Modos fantastiska bedrift. Två irriterande myggor i en kraftfull smäll.
Annars tänkte jag knåda ihop ett debattinlägg mot någon vänstergalnings tankar på NSD, rörelsens propaganda-verktyg häruppe. Det finns liksom en gräns för hur mycket USA-hat man kan läsa, utan att bli så irriterad att man måste göra något.

I ett försök att släppa tankarna på det stora problemet islam utgör i världen, ska jag fokusera på en punkt alla riktiga liberaler kan enas om. Staten och politikernas makt.
Staten i sig kränker indivers rättigheter och är ett av de stora hoten mot vår frihet. Men att sitta och gnälla om det och inte gör något luktar lite medelklassradikalitet och är inte särskilt fint.
Så vad borde man göra? Tja, det finns flera vägar och sätt...

1. Försöka med så små reformer att de bara kan synas med mikroskop ändra politiken till en mer frihetlig riktning, samtidigt som man använder sosse-retorik.
Ett dumt och misslyckat försök som i slutändan bara driver debatten längre åt vänster, genom vänsterretoriken och genom den lite mer högeraktiga vänsterpolitiken knappt skapar någon skillnad.

2. Försöka påverka den politiska debatten genom att förespråka något mer frihetligt.
Helt okej, fast det blir nog svårt i längden att ständigt bryta mot pk-ismens alla regler och gå emot allt det heliga folkhemmet grundas på.

3. Bygga en bunker. Samla ihop vapen. Få med sig folk. Köpa upp massa mark. Förklara området som en frihetligt zon, som icke skall lyda under den förtryckande folkmajoritetens lagar.
Klart acceptabelt alternativ som helt klart visar på mycket civilkurage och jävlaranamma. Fast på sikt ger det kanske mest dålig publicitet?

4. Jobba hårt, försöka skydda så mycket som möjligt av sin egendom, vaka över sina rättigheter så gott det går...
Lättaste och kanske mest bekväma vägen.

5. Sign up for utlandstjänst in Afghanistan and defend the last pieces of our freedom against the terrorists.
Gör kanske inte särskilt mycket mot staten, men måste ändå nämnas som ett bra sätt att skydda den sista frihet vi har.

Fler förslag?

Civil olydnad, moralisk utveckling...

2007-03-21T20:09:00.000+02:00

(Jag har en poäng med den följande informationen.)
Det finns något som kallas Kohlbergs teori om moral utveckling. Den grundas på att det finns tre nivåer av moralisk utveckling (varav dessa delas in i två underkategorier).
Den första är känd som pre-konventionell och är den som enligt Kohlberg de flesta barn befinner sig i. Det finns två stadier av den. I den första bedöms en handling som moralisk om man inte blir straffad pga den, så alla handlingar som man själv får problem över är omoraliska.
I det andra stadiet har man ett visst intresse i andra människor, men bara om de kan gynna en själv. What's in it for me, liksom.

Dock så ska inte den första leveln, förväxlas med den tredje även om både grundar sig på en själv.

Level 2 kallas konventionell. I det första stadiet av den försöker folk följa regler och lagar och hur man bedömer en moralisk gärning kan ofta grundas på vad som är tanken som ligger bakom och relation med personen som ligger bakom den.
Det andra stadiet i konventionell handlar om att följa lagar och regler, för att samhället inte skulle fungera utan dem. Att inte följa lagarna är moralisk fel och lagarna ska följas.
De flesta vuxna och tonåringar finns på level två.

Level 3 heter post-konventionell och indelas som de andra i två stadium. I det första anses inte lagar vara lika absolut och är helt klart förändringsbara.
I det andra, är det inte följandet av lagarna som är det viktiga, utan ens egna etiska principler. Därför kan folk i den bryta mot lagen om de anser att det är moraliskt rätt.

Vad är meningen med det här pratet? Jo, vad jag vill visa det är att resonera på det sjätte stadiumet (om etiska principler) inte är det mest fördelaktiga sättet i vårt samhälle. I alla fall inte i skolan.
Alla mina lärare tycks leva enligt principen att om något är en lag eller regel, är det ALLTID rätt. Dessutom tycks resonomang på det sjätte stadiumet, att lagbrott kan vara rätt, betraktas som det omoraliska. Dvs, alla lagar som finns är moraliska och att bryta mot dessa alltid är omoraliskt.

Jag som faktiskt har vissa etiska principler jag värderar som högre än alla lagar, hamnar i en motsattsställning med level två och därför också skolans resonomang. Inte nödvändigtvis i de regler som finns där, eftersom det är ofta jag kan stödja dem, men inte alltid - som när de kränker yttrandefriheten. (Nej, jag pratar inte om förolämpningar, utan om åsikter. Cappici?)

Att som liberal förodra att skatt är stöld, eftersom det är en kränkning av den privata egendomen, trots att skatt är lagligt och accepterat av alla visar tydligt att den liberala filosofien hör hemma i level 3. Jag säger filosofien. Förespråkarna behöver inte nödvändigtvis göra det.

Jag betraktar mig som en del av det sjätte stadiumet. Jag anser att civil olydnad kan vara rätt. Gömma judar under nazitiden, skattevägran, brytande av censurslagar...

Min drömregering

2007-03-10T17:01:00.000+02:00

Jag gillade inte vår avsatte landsfader Görans regering. Jag gillar inte semi-sossen Fredde Rajrajs regering. Fast jag ogillar kanske Rajrajs regering mindre än jag ogillade sossemakten.
Men trots allt är de båda regeringar som vill befästa politikernas makt över vårt liv och allmänta stödja anti-frihetliga åtgärder.
Därför borde det presenteras ett alternativ. Ett alternativ till två vänsterregeringar. Ett riktigt alternativ, som kanske inte är helt igenom liberalt, men som i alla fall är helt igenom bra.
Så här kommer det, regeringen Sverige behöver. (Jag har tagit mig friheten att använda döda personer, eftersom vissa bara måste med. Förmodligen kommer vissa fiktiva personer dyka upp också)

Statsminister: Johan Hakelius
Ofta härligt politiskt inkorrekt i sina krönikor som är mycket välskrivna. Verkar vara en man av stor kunskap och bildning, något svensk politik skulle behöva. I dagens krönika försvarar han yttrandefrihet på ett underfundigt sätt och tidigare har han kritiserat de kulturnissar som försvarar diktaturer.
Han är dessutom relativt oberoende, eftersom han kritiserar allt från liberaler till kommunister.

Arbetsmarknadsminister: Fredrik Federley
Skulle kunna luckra upp LAS med lite liberala åtgärder och införa mer frihet i arbetsmarknaden.

Finansminister: Milton Friedman
Kommentar överflödig.

Kommun- och finansmarknadsminister: Friedrich August von Hayek
En klassiskt liberal ekonom är alltid bra.

Försvarsminister: General MacArthur
"Rather dead then red". En skicklig general som var en övertygad antikommunist. Skulle få stor kontroll över militären och skattepengar för att kunna rusta upp den.

Integrations- och jämställdhetsminister: En vit, blond, hetrosexuell man
För att provocera.

Jordbruksminister: Valfri amerikansk bonde under nybyggartiden
Skulle aldrig försöka skicka iväg några subventioner eller något liknande, eftersom en bra bonde ska klara sig själv!

Justistieminister: Rudy Giuliani
Kommer vara tuff mot brottslingarna och se till att jävlar som terrorister och våldtäcksmän får dödsstraff. Dessutom skulle han börja skicka ut poliser över Sverige för att upprätthålla lag och ordning!

Migrationsminister: Tobias Struck
Läs hans blogg. Han har fattat att vi måste få invandrarna att vilja bli en del av vår kultur. Och hans förslag om invandringspolitik är riktigt bra.

Kulturminister: Jag
Narcissistiskt att välja en ministerplats åt sig själv? Nja, kulturminister är inte en särskilt prestigefylld post. Jag skulle i alla fall driva den enda riktiga kulturpolitiken dvs staten ska inte lägga sig i kulturen.
Istället kan jag sitta att författa en nationell epos åt det nya Sverige under den nya regeringen.

Miljöminister: En säl
Sälar är fina djur som inte kommer göra några regleringar eller annat jobbigt för att "rädda" miljön, samtidigt som miljömupparna gillar sälar och därför borde gilla den. Det är en riktigt komprimiss!

Näringsminister: Joakim von Anka
En self-made anka och entrepöner, som inte kommer sitta och förstöra marknaden.

Infrastrukturminister: En pensionerad lastbilschaufför som har grått skägg och röker cigarr
Finns det någon som vet mer om vägar än en lastbilschaufför med lång erfarenhet? Cigarrer och grått skägg är dessutom lite småcoolt.

Socialminister: Onödig ministerpost. Jag ger den till Al Gore så han får en ego-kick och slutar göra propagandafilmer.

Socialförsäkringsminister: Någon trevligt libertarian med bra tv-seriesmak
Att vara trevlig, libertarian och ha ypperlig tv-seriesmak borde uppmuntras.

Folkhälso- och socialtjänstminister: Gregory House
Begåvad läkare från tv-serien House. Att höra hans sarkastiska kommentarer på ett regeringsmöte är guld värt.

Utbildningsminister: John Ronald Reul Tolkien
En filolog som var professor på Oxford är utmärkt att sköta utbildningen. Dessutom så gillar jag engelsmän.

Skolminister: Valfrihetens gud
Folk får välja själv i vilken skola de vill sätta sina barn. En sådan radikal idé, inte sant?

Utrikesminister: Winston Churchill
Han stod upp mot Hitler. Han backade inte ner. Han försvarade friheten.
Han stod upp mot kommunsimen. Han backade inte ner. Han försvarade friheten.

Handelsminister: Johan Norberg
Sverige ska satsa på frihandel.

Biståndsminister: Ayn Rand
Hon gillar inte altruism. Hon gillar individens rättighet att göra vad faen de vill med sina pengar och skulle inte låta staten ta dem för att skicka iväg dem till ett annat land!

EU-minister: Någon person från KLP
Dom förtjänar en ministerpost. Och EU skulle behöva en vettig liberal politik.

Låter inte det som en bra regering?

Islam - ett stort jävla problem

2007-03-04T14:54:00.000+02:00

Jag försöker inte dölja att jag ser islam som det största hotet mot vår frihet och demokrati.
Den ökade invandringen till Europa, framväxten av fundamentalistiska islam här, de terrorattacker västs utsätts för och den allt mer otyglade multikulturismen innebär problem för Europa. Stora problem.

För er som tvivlar på att islam utgör ett hot mot vår frihet och kultur, lyssna på följande fakta.
1. 36 procent av de unga muslimerna i Storbritannien anser att det är rätt att döda alla muslimer som överger islam.
2. 13 procent av dem säger att de hyser beundran för terrororganisationer som alQaida.
3. Ett undercover reoprtage från "moderata" brittiska moskér, som vill "ha dialog med andra religioner och trossläror" visar att det där predikas radikal islam, som får direkta order från Saudiarabien.
4. Filmaren van Gogh gjorde en kritisk dokumentär om islam och mördades därefter. På hans kropp fanns det hot om mord mot Ayaan Hirsi Ali.
5. Ex-terroristen Wali Shoebat har berättat i amerikansk media att i den palestinska skolan han gick i, fick de lära sig att araber alltid var goda och judar var grisar.
6. Samma sak lärs ut i saudiarabiska skolor.
7. En holländskt undersökning visar att 30 procent vill införa sharia.

Fast vi vet väl alla att islam är en fredlig religion, som vill ha kärlek och tolerans, godis och glass, frihet och demokrati. Yeah right... Påven sa i ett tal att islam var en krigisk religion och muslimernas svar var att döda en nunna. Säg inte att vår religion är våldsam, för då dödar vi dig! Aghrgr...

För att once and for all avfärda allt skitsnack om att islam är något gott, ska man kanske titta in i Koranen. I sura 2:223 och 4:34 visas det att kvinnor och män inte har samma rättigheter. Muhammed var krigisk av sig och verkade inte ha några problem med att gå i krig för att sprida sin religion. Och han gifte sig med en nioåring. Enligt sharia-lagen ska de muslimer som konventerar straffas med döden. Islam har förbjud mot homosexualitet, det har förvisso många religioner, men det är bara i muslimska länder där homosexuella kan straffas med döden. Enligt islam är demokrati fel eftersom det sätter människors vilja före guds, istället borde allt styras av ett råd av visa som tolkar Koranen. Islam förbjuder också ränta (kanske inte det mest fasansfulla av alla förbud, men men...). I Koranen sura 33:50 försvaras slaveri och i islam är det fel att förbjuda det som Gud tillåtit.

Låt oss nu inte glömma bort alla de terrorattacker, hatdemonstrationer, yttrandefrihetshat och förtryck islam har bedrivit. Fast, vi måste väl lyssna på den där mespsykologin vänstern bedriver där människor inte kan hållas ansvarig för sina brott eftersom de bara har blivit illa behandlade, haft en dålig uppväxt eller magont.
Enligt den logiken ska islam vara så problematisk eftersom de har blivit illa behandlade av väst och att VI förtrycker DEM. Isåfall, varför har inte judarna blivit lika krigiska som muslimerna?
De har trots allt förtryckts i både kristna och muslimska länder, blivit utsatta för Förintelsen här och idag är det en galning i Iran som vill förinta deras nation.
Det har aldrig hänt att en jude har sprängt en tysk restaurang. Det har aldrig hänt att en jude har sprängt en kyrka. Istället har de under 1900-talet stått för stora vetenskapliga upptäckter och varit högkulturella, samtidigt som de blivit förnedrade av araber som kallar dem grisar och vill förinta deras land.

Multikultiröran i väst gör att imaner kan öka sin makt och övertyga muslimer om vikten att bekämpa västerlandet och försvara islam och profeten. Att bekämpa yttrandefrihet för att deras profet inte ska skymfas, att döda folk som kritiserar islam och att verka för att sharia-lag ska införas.
Ex-terroristen Wali Shoebat har berättat att det finns terroristgrupper i USA och det är ingen hemlighet att det i arabvärlden finns terrorister och fanatiker.
Det är genom dessa två vägar islam verkar för ett maktövertagande av Europa - genom immigration och krig. Genom lobbying för särlagstiftning, sharia-lagar och begränsning av yttrandefriheten. Genom terrorattacker, krig och förödelse.

Kampen mellan radikal islam och friheten är den stora ödesfrågan i vår tid. Det är en kamp mellan de människor som vill ha frihet i väst och de människor som vill se en muslismk teokrati. Det är en kamp om rätten till yttrandefrihet, tryckfrihet och religionsfrihet. Det är en kamp mellan de som stödjer individens rättigheter och de som vill låta religionen härska.

Om vår frihet ska ha en chans att bestå måste vi försvara oss. Vi behöver ett starkt försvar. Vi behöver ett stöd till yttrandefriheten och det sekulära Europa. Vi behöver en mer restriktiv invandringspolitik. Vi behöver politiker som kan stå upp mot etablissemanget, som kan bryta den politiska korrektheten och kritisera mångkulturen.
Vad Europa behöver, vad USA behöver, vad hela världen behöver är en Winston Churchill!

Antiamerikanism - denna träsklära

2007-02-28T19:47:00.000+02:00

Idag kunde man i NSD läsa en insändare som slutade med orden: "Jag utgår ifrån att Säpo har koll på denna hänsynslösa regims anhängare i Sverige". Vilket land var det som avsågs tror ni? Kina, kanske? Iran? Kuba? Ryssland? Nej, som vanligt var det USAs fel.
Det måste vara något slags tema i Sverige. Skyll allt på USA. Kommunister kan tolereras, islamister välkomnas i mångkulturens anda, antisemiter kan maskera sig som Israelkritiker men du får ett riktigt helvete om du gillar USA.

Kritiken mot USA får ibland sjuka propotioner. Jag kommer ihåg min fd lärare som hävdade att USA försökte hjälpa de vita mer än de svarta efter Katrina. Vissa människor går så långt i sin Bush-bashing att det är löjligt. "Han är en idiot. Han är en sjuk idiot. Han är ondskefull. Han styrs av rika judar och multinationella företag som gör allt de kan för att bevaka sina intressen och förtrycka arbetarklassen och går i krig mot länder bara för att få olja och..." Puh, vad långt!

På den gamla goda tiden när socialdemokratins Jesus/Palme var vid makten handlade kritiken mot USA om Vietnamnkriget. Olof Palme hade inget emot att demonstrera med en nordvietnamnesisk kommunistambassadör, att käka middag med terroristen Yassir Arafat och att hylla Fidel Castro framför Kubas befolkning - men han gillade inte att demokratin USA bekämpade kommunismen.
Det svenska synsättet var att Sovjet och USA var lika goda kålsupare. Palme himself sa "vi bedriver inte antisovjetism". Nej, ondskefulla diktaturer ska de tigas om, men demokratier som USA ska bekämpas!

Att kritisera USA, att håna dess presidenter, att välja FNs diktaturfjäskande klubb för ett evangemang för frihet, det är den svenska vägen. Och det får mig att må illa.

Irakkriget - Den ultimata sanningen som uppenbarats mig! (ja, det är ironi)

2007-02-25T20:05:00.000+02:00

Dags för en av de stora frågorna inom de senaste årens utrikespolitik. Irakkriget. En invasion som bekämpats med dåliga argument, stötts med löjliga argument och fortsatt diskuteras av bloggar, politiker och media. Fast just i medians fall var det mest ensidig kamp mot kriget, men men...

Jag brukade vara en invrig förespråkare av Irakkriget. Jag ansåg att folkrätten bara skyddade Saddams rätt att förtrycka sitt folk, att pratet om att finansiella intressen låg bakom kriget var vänstermarxistiskt snack och att kriget gav irakierna den frihet de förtjänar.
I och försäg tycker jag fortfarande att folkrätten är bullshit, att de finansiella intressen inte låter särskilt trovärdigt och att krig för att ge folk frihet är berättigat. Fast då måste folket vilja ha friheten.

Om vi säger att Irak hade varit ett land i sydöstra Europa eller någon gammal sovjetrepublik där folket törstade efter frihet, då hade ett krig för att ge dem det kanske varit rätt och riktigt.
Men jag undrar om de flesta irakier verkligen vill ha den frihet vi erbjuder dem. Trots allt finns det en hel del radikala islamister där och landet är säkert fullt av potentionella terroristrektryter.
Araber som ser västerlandet som en moraliskt lågstående del av världen och föraktar våra värderingar vill förmodligen inte ha frihet. Det är mycket troligt att det är därför våldet fortsätter i Irak.
Det är i mina ögon det starkaste argumentet mot kriget och det som fått mig att vackla i ståndpunkten att kriget är rätt.

Fast vissa saker får inte glömmas bort.
1. Saddam var en av de få muslimska ledare som inte fördömde terrorattacken mot World Trade Center.
2. Han var också en överjävlig tyrann som borde ha kastas i en köttkvarn för länge sedan.
3. Inte fan skulle jag bli förvånad om det visar sig att han aktivt stödde terrorismen.

Att anfalla Irak kan helt enkelt varit ett bra sätt att bekämpa terrorismens framväxt och visa för de islamistiska jävlarna att vi inte tänker ge upp våran frihet bara för att de gillar att köra in flygplan i skyskrapor.
Att utrota varje del av terrorism i Irak var kanske nödvändigt för att stoppa terrorismen som helhet.

Jag kan inte känna mig helt hemma i vare sig för eller emotsidan, fast jag står nog närmare ett stöd av kriget än motstånd mot det. Speciellt när motståndet ofta består av ledarskribenter som gillar vänstergerillor, folk som läser vad ledarskribenterna tycker och därför tycker likadant, människors vars argument mot kriget handlar om Bushs ondska och antiamerikaner som jag inte hyser annat än förakt för.

Slutsats: Ett visst stöd för Irakkriget kommer jag bibelhålla.

PS By the way, tänkte jag att min nästa bloggpost skulle heta: Antiamerikanism, denna träsklära. Det är en allusion till Olof Lagercrantz "Antikommunism... denna träsklära". DS

Framtidens borgerlighet

2007-02-17T23:34:00.000+02:00

Jag är en anhängare av Klassiskt Liberala Partiet. KLP är det enda parti i dagens Sverige som står upp för individens rättigheter och argumenterar för en fri ekonomi och fri social politik.
Jag tror ändå att KLP inte kommer ta sig in i riksdagen under de senaste 20-30 åren.
Riktig liberalism i Sverige har störst chans att få makt om det är ett välkänt och etablerat parti som står för den. Om centerpartiet kan följa med Mauds idéer och låta personer som Frederick Federley bli tongivande då skulle sann liberalism ha en chans.

Det är min förhoppningen att liberalism kommer få fotfäste i alla fall ett av de borgerliga partierna. Att se Federley som partiledare för centerpartiet om 20 år, argumenterande för platt skatt och privatiseringar skulle vara underbart.
För borgerligheten har inte mycket att vinna på att ha samma politik som vänsterkartellen, fast med en justering här och där.

Så ett liberalt parti med frihetliga idéer skulle vara något borgerligheten skulle tjäna på.
Dock finns det en annan rörelse den svenska högern borde satsa på. En rörelse som de flesta liberaler avfärdar som missnöjda sossar och de flesta i kultureliten stämplar som rasister.
Ja, jag pratar om sverigedemokratiska väljare och de arbetarsossar som har sådana åsikter.
Mona Sahlin kan mycket väl skrämma bort dem från socialdemokraterna av flera skäl.
1. Hon är starkt för invandring.
2. HTB-frågor är viktigt för henne.
3. Hon har haft samröre med muslimer som verkar vara anti-semiter.
4. Skandaler, skandaler och skandaler...
Mona Sahlin är en av de kulturradikala politiker som skulle kunna skriva ledare, men hon kan knappast alla arbetarsossar och missnöjda ungdomar att stanna kvar inom socialdemokraterna.

Istället kommer de vallfärda till det parti som utöver folkhemsnostalgi och vill begränsa invandringen. Ett parti som kan lägga fram ett sådant program, kryddat med en ekonomipolitik som kan locka till sig mittenväljare, kanske lite skattesänkningar och mera konservativa positioner i sociala frågor skulle kunna klättra in i riksdagen .
Jag tror att ett sådant parti kan bli något i Sverige så ovanligt som en folklig borgerlighet. En borgerlighet som står upp mot kulturetablissemanget och vågar vara politiskt inkorrekta.
Sveriges höger har under årens lopp haft en tendens att verka lite för fina i kanten, lite för mycket överklassaktiga. Ett parti som sverigedemokraterna kan ändra på det och sätta igång någon slags folklig högerkonservatism.
Nu betyder inte det att jag tycker att ett sådant parti nödvändigtvis skulle vara bra, men det skulle vara ett parti som kan bli framgångsrikt och en viktig pelare i kampen mot socialismen.

Utrikespolitiken då? Vilka idéer inom den ska tas upp i borgerligheten?
Utrikespolitik är utan tvekan ett kontroversiellt område. De flesta svenskar är emot Nato, kritiska till USA och inte särskilt positiva till EU. Men de stödjer knappast kramande av diktatur, stöd till terrorism och blodigt hat mot USA.
EU kan bli trumfkortet för ett folkligt högerparti. Det kan locka med sig folk som är skeptiska till EU och misstänksamma om invandring, som inte uppskattar feminism och inte gillar politisk korrekthet. Om sverigedemokraterna kan polera bort rasiststämpeln tillräckligt bra så att folk struntar i den, då har de plötsligt en stor väljargrupp.

Punkter som kriget mot terrorn, stöd av USA och Israel och kamp mot diktaturer världen över, kan bli något viktigt för svensk borgerlighet. Det finns redan nu bombhöger inom både moderaterna och fp, så stödet finns. Den gruppen brukar också vara EU-vänlig, socialt liberalt och för marknadsekonomi.

Nu kan det bli svårt att hålla samman en borgerlighet, där vissa är som socialdemokrater i ekonomiska frågor och andra som libertarianer. Där en del sätter tilltro till EU och andra ser på EU med misstro. Där en grupp invandrarkritiska och en annan vill ha fri invandring. Där en falang värderar traditioner och en annan frihet.
Men de kan alla förenas mot vänstern. En del för att eliten har blivit en kulturradikal klick med pk-åsikter, vissa för att vänstern bekämpar frihet, andra för att vänstern stödjer diktaturer.

Militären i Liberalotopia

2007-02-15T19:40:00.001+02:00

Enligt mina beräkningar var det fyrtiosju dagar, sexton timmar, två minuter och tre sekunder sedan jag bloggade senaste. Så nu är det dags igen...

Jag är av åsikten att en liberal stat endast kan bevaras om folket har frihetliga värderingar och är villiga att försvara friheten. En stark militär är därför nödvändig.
Såklart ska det inte vara värnplikt eller någon annan form av slaveriidé från staten som ska ligga grunden för militären. Folk ska frivilligt välja att arbeta i det militär för att försvara sitt land och sin frihet.

Det måste därför finnas en vilja bland folket att försvara friheten, en respekt för de personer som skyddar friheten och en styrka att kunna bevara friheten. Nationen kommer behöva värdefulla slagord som kan inspirera folket, gemensamma traditioner som kan vägleda dem.
Ett liberalt samhälle där folk delar upp sig själva i olika små socialistkollektiv eller islamiska teokratier kommer få en hotad frihet.
Ett liberalt samhälle där de flesta människor har frihetliga värderingar och vill leva ett modernt, västerländskt liv har en säkrare frihet.

Jag hyser stor respekt för de människor som stridit för friheten i andra världskriget, Koreakriget, Vietnamnkriget, Irakkriget etc. Att riskera sitt liv för friheten är något oerhört hedervärt. De modiga människor som gör något sådant är utan tvekan fantastiska människor.
De soldater som försvarar oss är frihetens grundbult och mycket viktiga.

I en liberal stat ska ett sådant yrke respekteras och vara något folk siktar på att. Att försvara frihet och bekämpa förtryck är i mina ögon det mest moraliska någon kan göra.

Brev till världens politiker

2007-02-02T19:38:00.000+02:00

Kära förtryckare av friheten
Jag skulle vilja börja med att berömma Er, för hur väl ni har lyckats med att göra om så många fina länder till renodlade förtryckarstater. Att inrätta något sådant som Patriot Act i frihetens hemland USA, måste verkligen ha tärt på krafterna, inte sant? I Sverige har Ni det säkert en aning lättare, eftersom vi knappt har någon frihet att börja med och större delen av pöbeln inte brukar pritisera mot frihetsfientliga åtgärder.

Jag gillar såklart inte att Ni har haft framgång med dessa åtgärder, men samtidigt är det skickligt gjort, av Er, manipulera folket och kontrollera tankeklimatet. Ni beskylls ibland orättviast för att aldrig göra någonting, men det är långt ifrån sanning! I själva verket har Ni varit mycket aktiva och Ni lyckas alltid hitta en ny lag att införa, en skatt att höja, en avgift att höja etc. Tänk bara på de myndigheter Ni kontrollerar och håller igång med våra skattepengar.

Fast, å andra sidan får Ni gott om pengar tack vare era frihetskränkande åtgärder. Pengar som Ni använder för att föda Er själv som grisar och hålla det ondskefulla systemet i gång. Fast, vänta lite är inte pengarna folkets pengar? Är det inte så att den lilla tribut Ni tar för att förtrycka oss bättre än kungen kunde förut, våran?
Nu försöker jag såklart inte kritisera Er oändliga visdom och makt. Jag kan försäkra att jag är djupt troende till Den Allsmäktige Statens förmåga att lösa alla mina problem och jag aldrig bryter mot någon av budorden som kommer från politisk korrekthet.
Fast jag kan inte låta bli att undra över varför Ni har en rätt att ta andra människors pengar. Gör inte det Er till en samling kleptokrater?

Jag vill såklart inte lägga hela skulden på Er, Ni är trots allt bara tjänare av Den Allsmäktige Staten som har dykt upp i många olika inkarnationer genom årens lopp. Välfärdsstat, polisstat, kungarike, teokrati och få veta alla de olika utopier Ni har slagits för.
En sak har de alla gemensamt: Ni kränker ständigt individens rättigheter och bestämmer över folket.

Det var allt jag vill säga.

2007-02-02T19:19:00.000+02:00

Det finns många irriterande saker och personer i världen. Till exempel: miljömuppar, besserwissrar, ordningsnissar, Darin, Jan Guillo, Aftonbladet, svt,moralpaniksmaffian, pk-slavar och buggar i dataspel.
Det är dock ingen av dessa jag är irriterad på just. Jag är irriterad på den löjliga gruppen människor som anser att de visar på kunskap eller mod när de spyr ut sig korkad uttalande som de bara lärt sig tack vare systematisk hjärntvättning från sin omgivning.

Ta till exempel de människor som säger saker som "Bush är faen sjuk i huvet" eller "Man kan ju se ondskan i hans ögon". Jag är på många sätt kritisk till Bush, men jag har i alla fall kommit fram till min kritik tack vare lite tankeversamhet och jag tycker inte det är särskilt vettigt att bara säga att Bush är korkad.
Men det finns gott om människor som inte tänker själv när det kommer till kritik av Bush, utan de läser någon av Sveriges tidningar, de lyssnar på vad en gubbe på svt säger, de lyssnar på folk i sin omgivning och de tror på allt den feta idioten Michael Moore säger.

De har helt enkelt inte kunskap för att kunna säga ett jota om amerikansk politik och de har verkligen inga argument, förutom de som står i aftonbladets ledare.
Så många av det svenska folket tycks falla in i denna kategori och det är ofta dessa människor som också tillhör de gråsossar eller popvänster som borde skaffa kunskaper innan de uttalar sig.

Den västerländska kulturen

2007-01-28T16:31:00.000+02:00

Jag pratar mycket om den västerländska civilisationen och varför den måste skyddas, and so on. Nu ska jag definera vad den västerländska kulturen egentligen är. De viktigaste elementen i vår västerländska civilisation är följande.
1. En tro på framsteg och utveckling, som inte låter sig hindras av dåliga traditioner. Många tekniska innovationer och framsteg inom konst, musik, vetenskap och ekonomi har kommit från västerlandet.
2. En tro och vilja att skydda mänskliga rättigheter. De har i väst respekteras mycket mer än i många andra kulturer.
3. Förväntan av personligt ansvarstagande och att man borde ta hand om sig själv.
4. Respekt för grundläggande friheter som inte får inskränkas.
5. Motstånd mot att valda representanter inte får utnyttja sin makt till att själva göra sig rika.
6. Kärnfamiljen som grund, istället för den utvidgade familjen som finns i andra kulturer.

Den västerländska kulturen grundar sig på det antika Grekland (främst filosofin), det antika Rom (speciellt romersk lag) och kristendomen. Sedan renässansen och upplysning har också sekulär humanism och den vetenskaplig metoden varit viktiga delar.
Västerlandet har också frambringat the rule of law, istället för ett system uppbyggt på heder.

Västvärlden har bevittnat födelsen av de flesta politiska ideologier, skapat många nyttiga uppfinningar, varit först med ett flertal friheter som yttrandefrihet, samt tryck- och pressfrihet och är även födelseplatsen för den kapitalistiska marknadsekonomin.
Boktryckarkonsten, geväret, bilen, flygplanet, tv:n, datorn och många flera uppfinningar har skapats här i väst. Om man skulle sätta upp en lista över de allra största genierna mänskligheten skådat under de senaste 5000 åren skulle västvärlden ha många fler än världens övriga civilisationer.
Vetenskapsmän, författare, konstnärer, filosofer... Väst är överlägset i det mesta.

Att vilja bevara och skydda en kultur som varit friare och rättvisare än alla övriga, är inget fel. Att vilja vakta en ärorik civilisation, är inget fel. Att vilja bekämpa de krafter som vill ta ifrån väst dess frihet och framsteg, är inget fel.

De socialister som vill ta ifrån oss det välstånd vi fått genom kapitalism, gör fel, de terrorister som vill förinta vår kultur gör fel, de politiker som vill hindra vår frihet och ta ifrån oss våra rättigheter, gör fel och de människor som bara försöker svartmåla västerlandet med deras ilskna lögner om att vi bara är imperalister, rasister och gud veta vad, gör fel.

Men socialism, islam och statens makt kan aldrig kväva den frihet som västerlandet har skapat. Åtminstone hoppas jag det.

Skillnaden mellan DIKTATUR och diktatur

2007-01-21T18:53:00.000+02:00

Som jag ser det finns det två olika sorters diktaturer. Det finns den järnhårda varianten, där avvikande åsikter utrotas med våld, valen är helt riggade, det är troligt att det finns arbets- och dödslägrer och diktaturen är inte särskilt populär ute i världen.
Sådana diktaturer är nästan alltid stämplade som just diktaturer, det är välkänt att de kränker de mänskliga rättigheterna och Amnesty är nog för de mesta kritiker av den.

Jag tror att sådana diktaturer är på nedgången. Nazityskland är sedan länge besegrat, Sovjet har fallit, Kina öppnar upp sig mer och mer och jag tror inte Nordkorea och Kuba kan stå emot frihetens vindar. I arabvärlden finns det fortfarande sådana diktaturer men vi får hoppas att även de faller.

Men det finns en annan sorts diktatur. En diktatur som på papperet är en demokrati men mer och mer klättrar upp på ondskans väg. Den diktatur är svårare att upptäcka och få människor märker ens att det är en diktatur.
Likaväl är den farlig och ett större hot mot individens frihet än de klassiska diktaturerna.
I en sådan diktatur finns det kanske yttrandefriheten men den börjar mer och mer försvinna.
I debatt- och tankeklimatet härskar sådana tydliga dogmer att vissa ämnen blir tabun och inte omfattas lika väl av yttrandefriheten.
Staten kontrollerar kanske inte ekonomin lika tydligt som kommunisstaterna, men de styr ändå mycket av den.
Det kanske inte finns ett övervakningssamhälle som kan jämföras med Nordkorea och liknande stater, men ett sådant är på väg. Spionkameror, buggning av telefoner, ökad makt för staten att titta in i våra liv.
I en diktatur av den stilen finns det element som bara en minoritet tänker på som tyrannisk men egentligen är klara bevis på hur staten vill bestämma över oss. Låt oss kalla det hälsofascism. Staten som vill förbjuda människor att göra vad de vill med sina kroppar om de så vill ta droger eller vara med i proffsboxning. Hälsofascismen som går ut på att tvinga andra människor till hälsa. Trots att tvången är fel och att varje människa ska få välja själv vad han eller hon vill göra med sin kropp.

De länder där staten har makten att bestämma vad medborgarna ska göra med sina kroppor, där de får övervaka medborgarnas privatliv, där de får ta ifrån medborgarna sina inkomster, där de får tvinga företag till vissa uppgifter är lika tyranniska som de klassiska diktaturerna.
De må stödjas av en stor grupp av befolkningen, dess ledare må vara demokratiskt valda men likaväl är det en diktatur som vill styra och kontrollera folket så mycket som möjligt.

I de typiska diktaturerna finns det ofta en grupp pampar som styr över folket, får särskilda förmåner för att de tillhör toppen och föder sig själv likt feta grisar. Eliten i Nazityskland var sådana, partipamparna i Sovjet likaväl, de absolut mäktigaste politikerna i många "demokratiska" stater har det också så.

Förtryck är förtryck, oberoende om det är en "demokrati" eller en diktatur som utöver det.
Ondska är ondska, oberoende om det är en "demokrati" eller en diktatur som utöver det.
Nazism är nazism, oberoende om det är en "demokrati" eller en diktatur som utöver det.

Staten får aldrig kränka en individs rättigheter. Även om staten har stöd från 99, 9 procent av befolkningen har den ingen rätt att inskränka i den övriga 0,1 procentens yttrandefrihet, övervaka dem och ta deras pengar för att föda sig själv.
Varje individ har vissa grundläggande rättigheter och den stat som vill ta ifrån individen vissa av dessa rättigheter är en diktatur.

Vänsterns missuppfattning av marknadsekonomin

2007-01-15T16:18:00.000+02:00

Kapitalism är ett system som grundas på äganderätt och ett frivilligt utbyte av handel och tjänster. Det är ganska självklart, för de flesta. Men inte för vissa grupper inom vänster. De tycks tro att kapitalism handlar om att staten hjälper och stöttar storföretagen eller att storföretagen kontrollerar staten.
Men ett system där staten används för att försvara storföretagens intressen är inte en kapitalistisk marknadsekonomi. För i en marknadsekonomin ska staten endast upprätthålla lagen och inte försöka hjälpa eller stjälpa några företag.

De system där staten aktivt har hjälpt storföretagen att upprätthålla monopol och sett till att inga småföretag kan tjäna mycket pengar återfinns i vissa fascistiska diktaturer och sorgligt nog i Sverige. I Sverige tvingas småföretagarna följ ett många olika regleringar och skatterna tynger ner dem. Det är ingen slump att nästan alla framstående företag i Sverige är gamla.
De kunde startas innan Sverige blev en äkta förmyndarstat och har sedan dess överlevt.

I ett kapitalistiskt system kan alla starta ett företag och det företag som folk köper mest ifrån blir mest framgångsrikt. Så de vänstermänniskor som vill visa att kapitalismen går ut på att upprätthålla storföretagens framgång och rikedom, är fel ute. Om storföretagen och staten håller varandra hand i hand påminner det mer om exempelvis Nazityskland än Hong Kong när det var självständigt.

2007-01-11T14:10:00.000+02:00

Jag gillar mycket i USA. Det finns också mycket jag ogillar i USA.
Howard Zinn däremot tycks bara ogilla saker i USA. Han har också skrivit en bok om det, som betraktas som en historiabok, men i mina ögon mer verkar vara en propagandabok.

Bokens namn är "Det amerikanska folkets historia". Han hävdar att den handlar om kampen mellan makten och medborgarna. Med medborgarna menar han främst invandrare, kvinnor, svarta, indianer och arbetare. Makten verkar i sin tur vara alla som tjänar pengar eller andra saker som Howards socialistiska hjärna tycker är Fel med stort f. Samt alla som är vita, hetrosexuella män som inte haft oturen att födas längst ner på samhällsstegen.

Det är inget fel att peka ut de problem som USA har eller de ondskefulla gärningar som begåtts där, tvärtom man borde nämna sådant om man skriver en historiabok om USA. Men om man gör det borde man ta upp fördelarna också.
Howards bok tar dock bara upp nackdelar och problem där, samt gör sitt bästa för att visa hur ondskefullt USA är. Han säger att revolutionen bara handlade om att ge en elit makten och att den elit förtryckt alla sedan dess, att varenda gärning USA gjorde bara har handlat om att stärka deras makt.

Howard har något av en marxistisk historiasyn och tror att denna elit har slagits med "folket" i alla året, att det har varit klasskamp och folkkamp och gud vet vilka kamper. Men här missar Howard något.
Han tycks ha glömt bort t ex Andrew Canreige som kom som fattig immigrant från Irland och blev en av USAs rikaste män. Han började som en invandrare och arbetare men stretade upp sig i samhället. En sådana historia var inte möjlig i något annat land på den tiden. Men tack vare en kombination av intelligens, tur och skicklighet lyckades han. Det är beundransvärt och ett fint exempel på att USA är en meritokrati.
Det handlar inte som Howard säger om fattiga mot rika, utan alla har en chans att bli rika.

Amerikanska folket är förmodligen det folk i västvärlden som har varit svåraste att väva in i någon slags vi mot dem känsla och klasshat. De har inte velat ha en unken socialistisk planekonomi eller förtryckande kollektivismen, de har varit fria och framgångsinriktade.
The American Dream om att gå från rags to rich är riktigt vacker och det är fler amerikaner som har trott på den än på en marxistisk revolution.

USA må ha gjort sina misstaga och ondskefulla gärningar men den grundläggande konstituationen är det vettigaste politiska verket som någonsin skapats. The Bill of Rights visar också vilka rättigheter folket och det är dessa rättigheter USA har varit uppbyggd på i hundratals år.
Det samhälle Howard stödjer har redan testats i Sovjet, de fd össtaterna, under Maos period i Kina och på Kuba. It didn't go well...

Nationalism vs Kulturnissar

2007-01-01T17:42:00.000+02:00

Nationalism betraktas som ondska av de flesta liberaler och socialister. Många liberaler ser nationalism som en form av kollektivism och socialister tycker inte att nationer och folk ska stå ivägen för klasskampen. Och i dagens politiskt korrekta värld hyllas multikulturismen och nationalismen nedvärderas och stämplas som nazism.

Jag har dock inget emot nationalism. Att vara stolt över sitt land, att vilja skydda sitt folk och bevara sitt lands traditioner är väl fint, så länge landet är något att vara stolt över och traditionerna värda att bevara.
Jag ogillar en hel del saker i Sverige och det som betraktas som det "svenska". Men det går inte att förneka att Sverige har fört med sig mycket goda saker till världen. Svenska folket har fört fram många enastående uppfinningar till världen, vårt kulturella arv är av hög klass och många skickliga affärsmän och företag har börjat sin bana i Sverige.
De så kallade "radikala" journalister som fisförnämnt knapprar ner sina politiskt korrekta fraser på kultur- och debattsidor och försöker misskreditera våra svenska traditioner och hellre glädja islamiska fundamentalister är förrädare mot västerlandet.
När en storartad kultur är hotad av terrorister som vill sprida sin tro med svärdet, som vill spränga folk i våra länder, som vill kasta in hela världen i ett mörker av barbari och tyranni, då måste vi ta upp kampen. Och ett gäng kulturnissar, pk-flummare och salongssocialister som vill stämpla islam som en "fredens religion", sverigedemokraterna som rasister och bush som en "idiot" begår ett intellektuellt förräderi och ger sitt stöd till barbariet.

Intellektuella har under 1900-talets gång om och om igen ställt sig på förtryckets sida. De hyllade Sovjet och Maos Kina. De lovprisade Pol Pot och Che Guevera. Idag vill de hellre prata om Bushs ondska än om Usama bin Ladins. De har inget emot att skrika av glädje när Pinochet dog, men när Fidel Castro svävar mellan liv och död då ska Statens-Vänster-Televison ha en jävla hyllningskväll. De verkar tro att rätten att inte bli kränkt trumfar yttrandefrihet. När påven håller ett tal om att islam är en våldsam religion och muslimernas svar är att spränga en nunna i luften, stämplar de påven som boven. När terrorgruppen Hamas blev valda i Palestina vill de att man skulle respektera demokratiskt valda, men när sverigedemokraterna fick ökat stöd i Sverige då skrek de förfärat på varenda tidningssida de har, i vartenda debattprogram de kontrollerar och gjorde allt för hjärntvätta befolkningen.

Samma mönster om och om igen.

Teknikens framtida underverk

2006-12-26T00:24:00.000+02:00

Julen har tickat förbi lite för hastigt och en aning sorgset tänker jag att det är ett helt år kvar till nästa julafton. Men snart inleds det nya året 2007 och jag väntar spänt på hur det kommer te sig. Att skriva ett inlägg om vad som kommer hända under 2007 ska jag definitivt göra, men inte ikväll. Nu ska jag istället filosofera lite över framsteg och teknik.

Politiskt är jag nog riktigt pessimistisk. Jag har absolut ingen tro på att statens makt kommer att minska, att skatterna kommer sänkas, folket får riktig frihet och Sverige faktiskt börjar stå upp för frihet i omvärlden. Fast ur en vänstersynpunkt skulle sådana åsikter betraktas som optimistiska, men ingen kan väl tro att jag är vänstersinnad?
Men när det kommer till mänsklighetens framtid utanför politik är jag mycket mer optimistisk. Jag tror starkt på att mänskligheten har en skaparkraft och vilja inom sig som kan få folk att uppfinna nya saker, komma på lösningar på de problem vi stöter på, pressa utvecklingen framåt inom många områden etc.
Jag tror såklart inte att dessa nya idéer kommer uppstå i Sverige. Våra tekniska innovationer och framsteg upphörde efter andra världskriget. Men i länder som Japan, USA och Indien, där kan vi vänta oss saker.

Miljöhysteri är en av de grejer som pk-eliten tycker är den bästa uppfinningen sedan skivat bröd. Global uppvärmning, polerna kommer smälta, isbjörnarna dö ut och gud vet vad de egentligen tänker sig. Allt ska sopsorteras och ingen ska slösa på naturresurser, man ska sluta smutsa ner naturen och sätta straffskatter på allt som smutsar ner naturen.
Min åsikt om det? SÅ IN I HELVETE LÖJLIGT!!!
Jorden kommer inte gå under imorgon dumbom och naturen + nya uppfinningar kommer se till att den hålls vid liv så länge det behövs. Cappici?

By the way har jag börjat läsa Bob Dylans biografi. Hans politiska åsikter må vara dumma, men han verkar vara riktigt intelligent. Han är mer beläst på världens litterära klassiker och storslagna verk än hela svenska riksdan. Men det kan diskuteras om det är särskilt svårt.

Mina politiska memoarer

2006-12-17T17:43:00.000+02:00

Den där titeln låter riktigt pretentiös. Pompös och bombastisk, också. Men den kanske är mest passande, vad vet jag.
Min politiska utveckling började egentligen några månader efter terrorattacken mot World Trade Center. Fast egentligen var jag inte särskilt politiskt kunnig, min främsta övertygelse gick ut på att USA var världens bästa land och var en storartad kraft som spred demokrati och frihet i värld. USA var i mina ögon en kapitalistisk marknadsekonomi som hade bekämpat det onda kommunistiska Sovjet tidigare. Därför blev jag övertygad kapitalist.

Mina politiska åsikter formades 2003 och handlade främst om utrikespolitik. Jag stödde invasionen av Irak, jag stödde attacken mot Afghanistan, jag var för kriget mot terrorn, jag ville att Sverige skulle gå med i Nato och så vidare.
Dessa åsikter blandat med min vurm för marknadsekonomin gjorde att jag såg mig själv som moderat. Jag var neokonservativ i utrikesfrågor, liberal i frågor som homosexualitet, aborter och religion och även om jag trodde starkt på marknadsekonomin stödde jag ändå idéer som socialbidrag, a-kassa och statlig sjukvård och skola men hade inget emot privata alternativ.

Jag började ett sökande efter politiska ideologier som jag kände mig hemma i. Nu vet jag att både liberalism och konservatism är mångfattecerade och jag har bättre kunskaper om skillnaden mellan paleo- och neokonservativ och den misstro mot staten som präglar libertarianismen. Men då märkte jag endast en skillnad mellan konservativa och liberaler och inom liberalerna, mellan nyliberaler och socialliberaler.
Många konservativa tyckte jag verkade som folk som ville tvinga på andra människor sin moral med staten.
Nyliberaler tyckte jag hade ett förakt mot fattiga och jag förstod inte hur de kunde vara emot t ex socialbidrag.
Jag kände mig hemma hos socialliberalerna på många punkter, men fortfarande var mitt USA-hyllande det viktigaste för mig och sådant verkade inte finnas hos de socialliberala försepråkare jag stötte på.
Att jag var så pro-USA gjorde att jag aldrig övervägde kommunism och socialism och jag tänkte alltid att jag var en övertygad kapitalism.

Mina åsikter om ideologier på den tiden var oroande enkla och det beror främst på att mina första politiska debatter utspelade sig på sidor som lunarstorm. Där var allt inordnat i höger-vänster. Den enda kritik mot Irakkriget kom från vänstern och några få socialliberaler och neokonservatism blandat med kristen fundamentalism blev var jag betraktade konservatismen som.
Ändå såg jag mig som konservativ. Jag vet faktiskt inte varför. Kanske var det för de personer som verkade mest för USA var konservativa. Kanske var det för att jag tyckte att nyliberaler var för extrema och socialliberaler för långt åt vänster.

Min världsbild på den tiden var ganska enkel och min politiska kunskap var ganska låg. Mina definationer av konservatism och liberalism var ibland felaktiga och förenklade.
För mig kändes också amerikansk politik mer intressant än svensk, jag fördjupade mig i amerikanska presidenter och försökte lära mig så mycket jag kunde. Under en tid tyckte jag att Reagans politik hade gynnat de rika och att Bill Clinton och JFK var USAs bästa presidenter någonsin.
Då såg jag mig som en demokrat i Clintons anda, som en person som ställde sig i mitten i amerikansk politik mellan fundamentalistiskt kristna republikaner och semi-sossar i demokraternas vänsterflygel.

Under de år jag varit intresserad av politik har jag lärt mig mer och mer och ändrat mina åsikter mer och mer. Jag har aldrig varit längre åt vänster än socialliberal och har alltid varit antikommunist. Annars har jag haft nästan vilka åsikter som helst förutom de åsikter jag stämplat som moralkonservativa dvs förbjuda abort, inte tillåta homosexuella äktenskap och dra in religion i politiken.

Men nu är en frihetsälskande libertarian som dock har blivit mer konservativ på senare tid. Förut skulle jag aldrig ens kommit på tanken att se vår västerländska kultur som något politiker skulle försvara. Jag tänkte liksom aldrig på saker som kulturer och kriget mot terrorismen handlade för mig bara om att sprida frihet och demokrati.
Nu handlar det för mig också om att försvara vår kultur.

Idag är jag mer politiskt inkorrekt än jag någonsin varit. Jag stödjer nyliberalismen/libertarianism/klassiska liberalismen/liberalkonservatismen Tobias Struck företräder : ) som vill ha en nattväktarstat. Samtidigt gillar jag vissa konservativa värderingar i samhällslivet så egentligen är jag både kulturkonservativ och libertarian.
Hur det nu går ihop.

Mitt moraliska manifest

2006-12-16T18:55:00.000+02:00

Det är viktigt att få ett fritt samhälle, utan tvång och förtryck. Men för att ett sådant samhälle ska kunna bestå och fungera behövs det goda medborgare. Jag vill inte att staten ska tvinga på folk en viss moral, men jag vill att samhället ska kunna förmedla vissa värderingar till folk.
En av de högsta och finaste dygderna är civilkurage. Att människor ska våga stå emot förtryck och bekämpa ondskan var den än växer fram, det är hög moral.

En god civilisation måste hållas sammanlänkande med goda och hedervärda värderingar. Det behövs också en viss gemenskap bland folket, som kan vara uppbyggd på både gemensamma traditioner och idéer. Jag har inget emot att ha en symbolisk monark om det är vad som behövs för att få folk att känna samhörighet och hålla samman samhället. Men viktigast är att folket ska vara moraliska och välja frihet före förtryck, godhet före ondska...
De invandrare som kommer till vårt land och vill bli en del av vår kultur, vill få frihet och vill kämpa upp sig med hederliga medel är välkomna. Men de invandrare som vill bibelhålla traditioner som hedersmord och dylikt, som vill leva under en skäggig gubbes regler och som anser att västerlandet är omoraliskt har inget här att göra.

Jag förstår inte det stöd så många frihetliga människor ger till objektivismen. Den försvarar individens rättigheter visst, visst men är verkligen egoism så moraliskt högstående? Att bete sig egoistiskt är inte fel, men inte fan är det någon hög form av moral heller.
Att offra sitt liv för att ge andra människor frihet är i mina ögon gott och att objektivismen bara betecknar det som altruistiskt idioti får mig bara att sucka irriterat.
Objektivismen högaktar också det mänskliga förnuftet och på den punkten kan jag hålla med dem. Mänskligheten har under sin historia visat prov på enastående intelligens och fört utvecklingen framåt på ett storartat sätt. Sorgligt nog är det dock bara en minoritet av världens befolkning som faktiskt använder sitt förnuft och beter sig intelligent och moraliskt.

Vissa människor anser att barmhärtighet och förmågan att förlåta ondska är en dygd. HELL NO!
Den som känner så mycket barmhärtighet för en våldtäcksman så att man sänker straffet, visar då prov på ondska mot våldtäcktsoffret.

Andra människor hävdar att materialism är ett tecken på bristande moral. Svaret på det är: Men... NEJ!
Att köpa de saker och tjänster för att roa sig själv och göra sig själv lycklig är knappast omoraliskt. Jag är något av en hedonist och ser inte sökandet efter lyckan som moraliskt fel.
Att vilja klättra i livet framgångspyramid och få gott om pengar och status är inte heller fel. Sådana framåtanda är endast något positivt och de personer som går från djupaste fattigdom till rikedom i toppen, med hederliga medel är värda all beundran. Joakim von Anka är en av de bästa fiktiva personer som någonsin skapats.

En del liberaler förklarar liberalism med ren ekonomi och försöker visa hur liberalism gör ett land rikare. Det är förvisso sant, men det moraliska argumentet är för mig viktigare. Kapitalismens ekonomiska fördelar spelar stor roll, men det viktigaste är ändå att folk borde fatta att de får inte ta andra människors pengar för att fylla sina egna behov och att personer som JP Morgan och Andrew Carneige gjorde något bra.

Carneige är en riktigt intressant person, förresten. Hans familj flyttade till USA för att undkomma Irlands fattigdom och fjorton år gammal börja arbeta som bud vid telegrafen. När han var 35 år gammal tjänade han 50 o00 dollar om året, så mycket pengar tjänar inte ens genomsnittsamerikanen idag! År 1889 tjänade han 25 miljoner dollar om året.
Men jag började faktiskt inte snacka om honom för att skriva ner stora siffror. För det viktiga med honom var inte de pengar han tjänade, utan uppsatsen Gospel of the Wealth som han skrev. Där hävdade han att de rika hade ett moraliskt ansvar att utveckla samhället och hjälpa de fattiga.
På vissa sätt kan uttalandet om ett moraliskt ansvar få mig att känna otäcka vänstervibbar, men på det stora hela gillar jag hans idé.
Jag tycker det är omoraliskt att ta ifrån folk sina pengar men att de ska hjälpa samhället att utvecklas och försöka hjälpa även de fattiga tycker jag låter enastående bra. Jag är faktiskt mycket positivt inställd till välgörenhet, jag vill bara inte att staten ska betala för den med andra människors pengar.
Om ett nyliberalt samhälle ska fungera kommer det behövs välgörenhetsföreningar och annat som kan hjälpa till med skolor och sjukvård till folk som inte har råd. Det är varför jag är emot objektivismen.

Idag ska vi prata om våld. Trevligt, inte sant?

2006-12-07T18:27:00.000+02:00

Det finns personer som aldrig tar till våld. Det finns personer som dyrkar våld. Och det finns personer som anser att våld är ett nödvändigt ont.
Jag tycker inte våld är gott eller ont, det kan användas i onda syften men om man skulle slå en sadistisk Gulagvakt sönder och samman, då skulle man göra något gott. För jag kan stolt säga att hämnd ibland är den sanna rättvisan. Om någon förnedrar och förstör andra människor är det inget fel att slå dem tills de krälar på marken och gnäller. Det är Rätt. Om någon mördar och våldtar folk förtjänar de att själva dö.

Det talas ofta om att hämnd skulle vara ondskefullt och fel, att man ska vända andra kinden mm.
SKITSNACK!
De monster som sjunkit så långt ner i ondskan att de inte längre är människor förtjänar att misshandlas till de spottar blod. En förälder som misshandlar sitt barn borde få samma behandling. De ondskefulla personer som torterar oskyldiga och krossar liv, borde själva sättas i sträckbänken.
Att hata onda är inte fel. Att misshandla onda är inte fel. Att söka hämnd mot de som förstört för en själv är inte fel.
I mina ögon är inte våld gott eller ont, det beror på vem man använder våldet mot. Är det mot en person som själv brukar plåga och förnedra andra människor, då är våldet så jävla rätt. Är det mot en oskyldig, är våldet fel.

Att vända andra kinden till, ger endast andra människor en till kind att slå på. Att bryta hand på den som slagit än gör att han/hon inte kommer slå goda människor igen.

Skolan är vänstervriden, svt är vänstervriden, samhällsklimatet är vänstervridet...

2006-12-02T20:49:00.000+02:00

Låter titeln en aning pessimistisk?
Jag skulle säga att den är realistisk.
Jag menar, titta på Sverige idag! Svt har idag en tema-kväll som mest går ut på att hylla en diktator och förtryckare av frihet. Ni vet, gubben med skägg och tröttsamt långa tal som sitter på den lilla ö större delen av Vänsterpartiet tycker är riktigt gullig?
Skolan är i sin tur en tävlan i politisk korrekthet och åsiktsförtryck. När vi höll på med religioner i sexan sa en av lärarna; "man kan ju få intrycket av att islam är en krigisk religion, men en dokumentär jag sett visar att det främst är ett fredsbudskap..." och yada yada. I fyran eller femman, sa min dåvarande lärare; "I USA har de ett vidrigt, fruktansvärt straff: dödsstraff". Min nuvarande lärare i svenska och engelska har fällt uttalande mot privat sjukvård och att vår skattefinansierad sjukvård i Sverige ska vara mycket bättre. Skolan genomsyrs av en politisk korrekthet som kommer från både median och politikerna.
Och samhällskilmatet! Sverige präglas av USA-hat, stöd till ett högt skattetryck och i stort sett ingen debatt om ämnen som invandring. Se bara hur Sverigedemokraterna har frysts ut ur den politiska debatt!
Jag är oense om sverigedemokraterna om i stort sett alla deras idéer, MEN många i svenska befolkningen delar deras åsikter OCH sverigedemokraterna har satt fingret på ett problem. De flesta svenskar har fått indoktrinerat att aldrig rösta på sverigedemokraterna, men deras åsikter om invandring ligger nära sverigedemokraterna. Och sverigedemokraternas ekonomiska politik är ungefär som sossarnas, men kulturellt är de konservativa.
Men det här inlägget ska inte handla om sverigedemokraterna.

Den här bloggposten är bara ett sorgset påpekande om att Sverige är ett land präglat av idioti, som hotas av islamister som politikerna vill ha en dialog med! Ha! Försök ha en dialog med turbanbärande galningar som vill krossa vår civilisation.
Kampen mot terrorismen är vår tids viktigaste fråga i mina ögon och det är därför så många av mina inlägg leder dit. Min nästa bloggpost kommer förmodligen handla om det också.

Jag skriver inte vettiga saker... Men roliga!!!

2006-11-22T21:16:00.000+02:00

Det var ett tag sedan jag skrev ett inlägg. Det var ännu längre sedan jag skrev ett politiskt inlägg. Det var mycket länge sedan jag skrev ett vettigt inlägg. Så, det blir nog inget vettigt inlägg nu heller.
Först måste jag säga, att Grays Anatomy avsnittet igår var fantastico. Så bra att de börjar klättra på min rankning av favoritserier. Det behövs något sådant nu, eftersom OC har sjunkig ner en aning i ett hav av meningslöshet.
Men nu ska inte detta inlägg handla om tv-serier. (Även om det är ett ämne jag borde ge mig in på, eftersom jag följer en hel del.)
Denna bloggpost ska handla om den underliga debatten pirater vs ninjor. Så om ni vill ha ett vettigt, politiskt inlägg måste ni vänta några årtusenden till.

DEN KLASSISKA STRIDEN: PIRATER VS NINJOR
Nu måste alla läsare förstå att striden handlar om hur pirater och ninjor är i tv-spel, filmer, böcker etc, inte historiska pirater och ninjor. Så inbilla er inte att fakta har något med tävlingen att göra.

Första ronden: Kläder och sånt
Pirater kan ha smutsiga rockor, hattar med dödsskallar som bild, pistoler instuckna här och var. Men de flesta pirater ser ganska olika ut och har hittat sin speciella stil. Att de lyckas med små utsmyckningar som piratben, ögonlappar och guldörhängen gör dem ännu roligare. Pirater har en färgsprakande, fantasifull klädstil med små detaljer och ingen pirat ser likadan ut som en annan.
Med ninjor är det annorlunda. Helt kolsvarta kläder som täcker allt förutom deras listiga ögon, som ser allt. Även om det på vissa sätt är lite stilrent, så känns det så... enformigt... likadant... jämlikt... Ninjors kläder har kanske bäst användningsområden eftersom man kan gömma sig i skuggor och hålla sig osynlig, men kom igen, det slår inte piraternas charm.
Vinnare: Pirater krossar ninjorna så hårt att deras svarta klädnader, blir röda av blod!

Andra ronden: Stridskunskaper
Kanske sa JD, tv-seriens Scrubs huvudperson, det bästa: "Dude, nothing can beat a ninja, they are like masters of all kind of weaponstyle". Citatet är ur minnet så det kanske inte är exakt. Men korrekt.
Pirater kanske behärskar den flashiga stilen bäst, med sina vildsinta svärdsdueller och förolämpningsfight.
Men ninjor är den perfekta dödsmaskinen. Tränade i flera år, har de överlägsen fysik och bemästrar ett dussin olika vapen. Det är stil, det är elegans, det är konst i ninjornas strider. Den här gången slår det piraternas charm.
Vinnare: Piraten drar upp en pistol, viftar med sitt svärd och avfyrar en kanonkula. Men ninjorna hugger till från skuggorna och piratens papegoja dör även den av skräck.

Tredje ronden: Husdjur och sidekicks
Det här känns som en piratvinst. Don't get me wrong, en grupp ninjor som samarbetar till det yttersta är alltid intressant. Men papegojan Polly och ett roligt team av enögda kämpar och argsinta sjörövare slår det mesta.
Vinnare: Det var så uppenbart vem som skulle vinna att ingen brydde om sig att komma till tävlingen.

Fjärde ronden: Språk.
- Ajj, Ajj kapten!
- Arr, landkrabba!
- Polly! Kex! Karta!
Sådant presterar piraterna.
- Ja, mästare.
- Du har inte diciplinen att klara av vår konst, västerlänning.
"Ninjan rör sig ljudlöst".
Piraterna tycks plocka hem en seger, men att ninjorna klarar av att röra sig ljudlöst uppväger å andra sidan mycket. Att klara av att vara tyst och observant, ser jag som en svår konst, men det kan bero på att jag pratar lika mycket som jag andas, men, men...
Vinnare: Piraternas snitsiga kommentarer har en jämn strid med ninjornas mystik. Oavgjort.

Femte ronden: Livsstil
Ninjor mediterar tyst i tempel, undviker fet mat och dryck för att istället fokusera sig på hård träning. De är tystlåtna mystiska människor, som är lite av enstöringar. Då och då utför de sina högklassiga mord med stor finess.
Pirater skryter och skrattar, dricker sig fulla och äter sig feta. De åker från hamn till hamn och från ö och ö. De söker skatter, rånar och måste under allt det där komma ihåg att äta citroner för att undvika skörbjugg.
Pirater är i mina ögon det självklara valet, även fast citrongrejen drar ner en aning på poängen.
Vinnare: Pirater, hands down.

Sjätte ronden: Arbetssituation
Ninjor måste kanske träna hårt, undvika fet mat och lyda sin mästare. Ibland måste de möta livsfarliga motståndare i strid som kräver enormt stor skicklighet.
Men pirater, ack och ve, vilket slit de har. Deras träben kan ramla av, på deras axlar sitter fjäderklädda hermapor, männen kan göra myteri, de kan bli hänga för sina brott och få förnedrande smeknamn som anspelar på ben och krokar. Dessutom måste de hitta skatter, gömma skatter, se till att försvara sin skatter och hoppas att skatterna inte har någon äcklig förbannelse. Och pirater i film måste kanske samarbeta med Orlando Blom! Vilken fasa.
Vinnare: Ninjorna vinner storslaget, men vill inte skada piraterna eftersom det är så synd om dem.

Nu hade jag tänkt ha tio ronder. Men jag orkar inte skriva mer. Dessutom har jag ingen aning om vad de ronderna skulle handla om. Humor? Status? Vapen? Idétorka...
Så därför förklarar jag härmed pirater som absoluta vinnare i denna högeligen seriösa tävling!

2006-11-07T21:23:00.000+02:00

Jag har äntligen dragit mig i kragen och masat mig till min blogg. Det var många dagar sedan jag skrev mitt senaste inlägg. Till mitt försvar vill jag dock säga att jag har både haft en späckad lovvecka och nu är skolan igång på högsta varv igen.
Vintern har härskat i Kiruna ett tag nu och eftersom jag i kyla är lika försvarslös som en jude i Nazityskland känns det lite jobbigt. Snö, vinterkläder och mörker... Mina fingrar känns därför helt frusna och det är med nöd och näppe jag trycker ned tangeterna för att forma ord och meningar.
Men nu vill jag inte att detta inlägg ska bli något tråkigt om vinter, så därför ska jag nu rikta in mig på något jag finner synnerligen intressant (trumvirvel!)... Bästa Kulturen!

Ända sedan ett gäng smartskallar skapade skriftspråk, städer och vapen har historian på många sätt handlat om en kamp mellan civilisationer. De flesta liberaler brukar främst inriktiga sig på individen och strunta i att individer delar ett gemensamt kulturarv med varandra som inte får glömmas bort. Trots att jag är icke-religiös och bara medlem av Svenska Kyrkan genom tvång så förnekar jag inte att kristendomen har och är en mycket viktig del av den västerländska civilisationen, men en dålig del. Den västerländska kultur jag stödjer grundar sig på grekisk filosofi, roms lagar och kapitalismens fantastiska system. Inte ologisk kristendom, furstens lagar och självuppoffrande solidarit.
En kultur som ska vara moraliskt högstående, storslagen och framåtskridande måste genomsyras av inte bara frihet utan sunda värderingar. Konservatism och nyliberalism har båda viktiga sanningar att förmedla oss. Det ska finnas en frihet att röka crack om man vill, men i ett gott samhälle ska vissa värderingar uppmana folk att inte göra det. Den ambition och pengafixering nyliberalismen har är på många sätt bra, men det bör också finnas en viss moral som uppmanar folk att skänka pengar till välgörenhet.
I en moraliskt civilisation ska staten vara liten och endast syssla med rättsväsende och polis, men samhället ska vara levnadskraftigt! Staten ska inte uppmana folk till vissa värderingar, men samhället bör hjälpa individen att välja rätt moraliskt beslut och bli en del av en god kultur.
Det finns delar av en sådan kultur i dagens västvärld, men främst är det förtryck från förmyndarstaterna och hot från den mörka islamismen. Ondskans Bottenlösa Vägar(TM) följer de båda och dagens människor borde kämpa för sin frihet. Jag vill inte leva i en stat uppbyggd på förtryck och kollektivism, men jag vill inte heller leva i en teokrati uppbyggd på förtryck och kollektivism. Islam och välfärdsstaten är bara olika vägar till samma mål. Dumhet, moralisk kollpas och ondska.

Fiender på alla sidor...

2006-10-19T22:19:00.000+03:00

Genom historien har tvånget för det mesta övervunnit friheten, dumheten besegrat intelligens och ondskan gett godheten en nådastöt.
De röster av förnuft och godhet som ibland hörts i världen har alltid bekämpats.
Sokrates avrättades i Aten, efter ett demokratiskt beslut! Man röstade fram att hans åsikter var farliga! De människor som faktiskt använde intelligens och ifrågasatte den katolska kyrkan i Spanien, torterades av Inkvisitionen. När Churchill varnade världen om Hitlers ondska, var det han som besrkevs som en krigshetsare! I Sveriges media kritiseras USA gång på gång, men när var senaste gången man hörde kritik av den fundamentalistiska gren av Islam som vill förinta vår storlsagna västerländska kultur?
Det mest sorgliga över allt det är att de flesta människor verkar tycka exakt så. De tänker aldrig efter, de kommer aldrig fram till egna slutsatser de bara hör vad som är politiskt korrekta genom svenska politiker och tidningar och följer sedan det blint. Genomsnittsvensson är så fastklämd i sin trångsynta syn på världen att han/hon aldrig tycks tänka över sina åsikter. De står bara där som en tyst majoritet och låter jordens ondska fortgå och verkar inte ens bry sig. De är som hundar som lärt sig upprepa vissa fraser som det politiska etablissemanget godkänner. Vissa av dessa fraser är riktiga, men det är inte det som är det viktiga. Det viktiga är att dessa inlärda fraser inte är något de kommit fram till. Det är något de lärt sig!
Vilket hån mot det mänskliga förnuftet...

Denna tysta majoritet röstar fram en ny politiker då och då. Någon som har ett annat namn och ser lite annorlunda ut, men ändå bara framför STATENS heliga budord. Under dem växer staten större och större och som en fet spindel väver den in hela samhället i sitt nät av ondska.
Den begränsar vår rätt till att tycka vad vi vill, tro på vad vill, göra vad vi vill och binder oss i sina trådar av korruption och moralisk kollaps.
Staten är inget att vara stolt över.
Men de delar av vårt samhälle som fortfarande visar på rester av den fantastiska kultur grekerna och romarna skapade åt oss, är något att känna sann stolthet över. De lämningar av den klassiska liberalismen som ännu inte sopats bort är något att hylla. Den handel och kapitalism som fört oss mot mer välstånd är något att uppskatta. De hjältar som skyddat allt detta är några att applådera åt.
Men inte ens denna kultur, inte ens denna storslagan uppvisning av mänsklighet intelligens, inte ens dessa fantastiska underverk är ohotade. För idagens värld kan den krossas både av terrorism och de stater som vill skydda oss mot terrorismen.
På ena sidan har den gren av islam som vill utrota vår kultur, sätta slöjor på kvinnor, begränsa det mänskliga tänkandet och skapa den världsliga teokrati de hyllar med en fanatisk styrka.
På andra sidan har vi de politiker som tycker inskränkningar av vår frihet ska skydda vår frihet mot terroristerna.
Ingen av dessa sidor är moraliska och ingen av dessa sidor skall stödjas. För varje frihetsälskande människa har endast ett val. Stå emot fötrycket som frihetens fanbärare och låt inte ondskan krossa den. Vi har ärvt delar av den frihet Thomas Jefferson, Winston Churchill m.fl kämpat för, men frihet kan aldrig ärvas helt. Den måste återvinnas generation efter generation och jag vill inte vara den som dömer mina barnbarn till ett evigt slaveri. Det vägrar jag.

Hur man vinner val

2006-10-18T23:09:00.000+03:00

I de förmyndarstater, som breder sig ut som kackerlackor över varje minsta vrå av jordklotet finns det bara några få sätta att vinna demokratiska val. Jordens befolkning är sorgligt nog antingen stor idioter eller med i tävling "Vem kan rösta fram sämsta politikern?". Jag gissar nog på det förra.
Dessa sätt att vinna val (dvs 51 procent av pöbelns godkännande) används i stort sett hela tiden och handlar mest om klyschor, strategi och en förmåga att ljuga bra.

1. Först har vi rasister-i-förklädnad-sättet. Det är sällan den vinner val, men den har en förmåga att chocka etablissemanget i tider av problem. För i tider av misär och fattigdom har rasister en viss förmåga att tja... få folk att bli helt hatiska mot någon sorts inbillade fiende. För det mesta invandrare. Att den tekniken faktiskt gav Hitler valvinst i Tyskland och förde Bert och Ian (aka Grodan och Greven) i Sverige till riksdan visar bara ännu en gång att störra delen av befolkningen inte har kompetens att rösta.
2. Annars har vi något som mest går i Sverige och andra länder som balanserar på gränsen mellan kapitalism och socialism. Den taktiken går ut på att ge fackföreningar massor med makt, frenetiskt upprepa ordet solidaritet och låtsats vara ett arbetarparti trots att ledarna mest är pampar med dålig moral.
Att folk går på den här strategin handlar faktiskt inte om bristande kompetens utan på indoktrinering från skolan, medierna och staten. För hur mycket folk än är oense med sossarna så går de ändå vart fjärde år och röstar på dom med skäl: "man ska ju tänka på de fattiga..." eller "jag har alltid röstat på sossarna...". Ehhm, så på vilket sätt hjälper det de fattiga att sosseadeln använder skattepengar till lyxmiddagar och genusforskning? Hör och häpna, kanske är det så att ett arbete är bättre för fattiga än bidrag? Men sådana folkhemsförrädiska tankar ska vi inte ha!
Så, åtminstone svenskar har en tendens att rösta fram slattehöjande despoter.
3. Nästa taktik är något som aldrig skulle funka i Sverige men såklart alltid plockar hem stöd i det stora landet söder om Kanada med president, atombomber och bra tv-serier. Med andra ord: USA!
Denna teknik verkar mest handla om att man så ofta som möjligt ska säga att man ska sänka skatterna och stoppa byråkratin i Washington. Sånt är bra såklart, men hur många som säger det gör så? Sedan ska man också vara tough on crime, mer poliser, strängare straff... Det smått ironiska är att de som säger sånt vill att staten ska få hur mycket resurser som helst till polisen och militär, men i allt annat ska det skäras ner. Men sen när behöver man vara konsekvent för att innehava titeln politiker?
Så den amerikanska befolkningen verkar, på samma sätt som den svenska, ha ungefär lika mycket kunskaper om politik som den genomsnittliga åsnan. Eller vänta lite, det där var förnedrande mot åsnan, så dumma är ju trots allt inte åsnor.
4. När vi nu når vår sista kategori, träder vi in i den äckliga, hycklande så kallade moralism som idag har alldeles för många anhängare. Det samlar inte så många röster, men jag kan lova er att den har sina anhängare. Dess anhängare är mest äldre människor, men också vissa föräldrar som helt enkelt förfasas över vissa saker i vårt samhälle. Jag har sammanställt en lista på saker de brukar kritisera.
1. Tv-spelsvåld
2. Bristen på solidaritet i samhället
3. Sexualiseringen av samhället
4. Alkohol och droger
Folk får såklart tycka att allt det där är jättedåligt, men även om man tycker tv-spelsvåld är ondska och uppmanar barn till att mörda, så har man ingen rätt att tvinga andra att inte spela ett blodigt tv-spel. Tycker du att marijuana är fel, visst visst... Men inte kan DU bestämma att någon annan inte får röka marijuana? Eller är DU så förnuftig och moralisk att du har rätt att bestämma över andra vad de ska göra?
Att tvinga folk att följa sina egna regler är inte moral. Det är den sortens förtryckande kraft som är en av huvudgrenarna i den Bottenlösa Ondskans Väg (TM). Och till alla människor som vill tvinga andra att följa sin moral om droger, sex eller vafan som helst säger jag: ALLA GÖR VAD DE VILL MED SITT LIV SÅ LÄNGE DE INTE SKADAR NÅGON ANNAN!
Så länge de är frivilligt får folk ha sex med vem de vill, ha affärer med vem de vill, ta vilka droger de vill, äta så mycket socker de vill, göra farliga sporter om de vill etc.
Det är väl bara sunt förnuft?

Varning! Svammelinlägg som innehåller hån mot folkhemmet!

2006-10-08T20:45:00.000+03:00

Som ni säkert märkt har inte uppdaterat min blogg särskilt mycket den senaste veckan eller så.
Det har såklart en hel del orsaker. Eller mest, en eller två...
Visserligen är presentationen av regeringen mycket viktig, men nyliberaler som kommenterar det är ungefär sextusen så det känns lite onödigt att jag också ska använda min värdefulla tid till något sådant.
Så, jag har inte riktigt märkt någon viktig nyhet jag har ett begär att kommentera och jag saknar dessutom både lust och ork att tänka ut något intressant och tankeväckande ämne inom politik. Så därför ska jag nu skriva ett inlägg om litteratur och efter det försöka tänka ut något politiskt. Jag funderar på en bloggpost jag kan kalla "mina politiska memoarer", men visst är det både pretentiöst och pompöst att författa något sådant vid åldern tretton år?
Men tillbaka till ämnet. Litteratur.
Jag har under mitt liv fastnat för en drog som är mer beroendeframkallande än kokain. En drog som kan uppmana till lika mycket psykisk sjukdom som marijuana. En drog som förstör samhällen lika mycket som crack.
Jag syftar såklart på böcker. (You didn't saw that coming, did you? And once again, I noticed that my english could be better...)
Böcker lockar fram nyfikenhet, föder klokhet och skapar både intelligens och kreativitet. Med andra ord: allt som socialdemokratin hatar. Vem behöver intellektuella i vårt fina folkhem? Eller vänta lite, intellektuella är också ett intelligent ord, därför ska vi kalla dem smartjönsar.
Intellek... jag menar smartjönsar är inte så uppskattade i Sverige. Till och börja med tjänar de ju pengar! Gud, vad egoistiskt och ondskefullt... Dessutom så ifrågasätter de vårt fina system i folkhemmet! Och de använder ironi för att driva med motståndarna! (Jag erkänner skyldig...)
Böcker är för mig något av det mest fantastiska mänskligheten skapat. Det är något vackert och underbart. Att det också är beroendeframkallande och hjälper den intelligens som i Sverige föraktas kan inte hjälpas. = )
Lystring nu! Här är min lista över böcker folk borde läsa för att få lite bildning, moral och viktigast av allt: förmågan att på något sätt kunna stå emot den vidriga ondskan som förpestar jorden! Puh, det var långt. Men nu, utan inbördes rangordning, ger jag er listan!
1. Härskarringen, av J.R.R Tolkien - Kanske något självklart och givet, men man måste börja någonstans.
2. Bibeln, av ett gäng forntida herrar - Är man ett fan av onda, äckliga, grymma och på många sätt helt omoraliska böcker är denna ett måste. Dessutom är det alltid bra att veta vad fienden tänker.
3. Romanerna om Skivvärlden, av Terry Pratchett - De humoristiska böckerna om Skivvärlden, skrivna med ett elegent språk är den absoluta toppen av eliten bland böckerna. Nuff said.
4. Odysseus och Iliaden, av Homeros - Klassikerna från det antika Grekland. Mer moraliska än Bibeln (inte för att det är mycket till bedrift) och visar prov på en mycket vackrare mytologi att bygga vår kultur på, än: Gud skickar alla som inte gillar Gud till helvetet, men Gud är ändå jättensäll.
5. Allting av Charles Dickens - Det viktorianska England har sin charm.
6. Harry Potterböckerna, av JK Rowling - Visst, visst dom är lite fjantiga i början och det är först i femman svart- och vittkänslan faller en aning. Men varje liberal måste väl älska kritiken mot ministeriet i femman och sexan?
7. Jag kan inte ge bort denna plats till en enda bok- eller bokserie. Det finns för många betydelsefulla verk och böcker. Sagan om Drakens återkomst, Dumskallarnas sammansvärjning, en hel del biografier... Så den här platsen får gå till enormt många böcker vars stjärna aldrig ska sluta lysa.

I mitt nästa inlägg i denna storvulna monolog jag kallar blogg ska jag nog skriva lite om de roliga och dramatiska tv-serier som nu krigar i tv-tablån. För likaväl som jag är bokberoende är jag också ett stor fan av enormt många tv-serier. Sjukhusserien Scrubs är min guide i livet.
Men efter det ska det bli politik, hoppas jag! Jag kanske till och med struntar i ett tv-serie inlägg och ger mig i kast med något annat. Mina politiska memoarer är kanske preteniöst och pompöst, men so what?

Krig... jag kommer aldrig på bra bloggtitlar.

2006-10-01T21:44:00.000+03:00

Det finns två sidor av krig. Det finns brutalitet och grymhet, den vulgära ondska som gör att människor lider. Men inom krig finns också ära. Den vanliga, engelska soldat som förde frihetens fana till Tyskland. Nej, inte den vanliga. Den engelska soldat som offrar sitt liv för att vi ska leva i frihet är inte vanlig! Han är en hjälte.
Det finns en ära i många av de forna kulturernas krigare. De grekiska soldater som vid Marathon räddade grunden till hela vår västerländska kultur från perserna är värd all heder och respekt. Att möta sin fiende, svärd mot svärd, spjut mot spjut och aldrig, aldrig ge upp det är sådant som skyddar en nyliberal utopi från ondska.

Idag rider frihetens förkämpar ut för strid.
Idag ljuder stridshornen som kallar varje hedervärd människa till kamp.
Idag höjer vi våra svärd och visar att godhetens klinga aldrig kan brytas.
Idag dräper vi fötrycket och krossar tyranniets piska.

Jag drömmer inte om världen utan vapen. Jag drömmer om en värld där varje medborgare har vapen att försvara sig mot världens mörka, förtryckande krafter. En pistol, ett svärd, ett gevär är lika mycket frihetens redskap som förtryckets.
Mahatma Gandhis taktik är inget jag stödjer. Den fungerar endast mot personer som besitter en viss moral. Men mot den kalla, psykopatiska ondska som vissa så kallade människor företräder fungerar det inte. Då fungerar endast pistolkulan.
Krig är vidrigt. Krig är fruktansvärt. Krig förstör människors liv. Krig väcker ondska hos goda människor. Krig är motbjudande.
Men de hedervärdiga kämpar och krigare som försvarat all godhet genom historian är hjältar som uppväger allt sådant.
Det här är ett kort inlägg. Men håll till godo, för mitt nästa inlägg kommer bli långt... tror jag.

Bloggtorka

2006-10-01T12:15:00.000+03:00

För tillfället har jag en enorm brist på idéer om vad jag ska blogga om. Jag har övervägt poster om; vilket land man borde flytta till, psykologi (i mitt fall personlighetsstörningar för endast där har jag några viktiga psykologikunskaper), krigarens roll i samhället mm.
Men inget känns riktigt, rätt!
Så därför, kära läsare (tre-fyra personer) frågar jag nu ödmjukt om förslag till vad mitt nästa inlägg ska handla om. Och om inget svar anländer till mig, så tar jag och skriver lite om krigarens roll i samhället, militär i allmänhet blandat med den nonsens jag gillar så mycket.
Så för att undkomma en så underlig bloggpost borde ni komma med förslag!

Statsparanoja...

2006-09-25T21:21:00.000+03:00

Jag lever i Socialdemocratica. En stat uppbyggd till en politikeradel som försoffar sin befolkning med bidrag, övervakar och bestämmer hela deras liv och som mentalt alltid är en enpartistat eftersom folk är lärda att tro att staten ska ta hand om alla och göra allt.
Staten värderar trygghet uppbyggd på andra människors pengar, före frihet. Staten värderar säkerhet mot fiender och problem, före frihet. Det får absurda konsekvenser.
Pengar tas mot människors vilja för att föda ett bidragssamhälle som sätter människor i beroendeställning. Övervakningskameror och register över befolkningen för att bekämpa terrorism! Det är väl bara att säga farväl till sin frihet och välkomna ett övervakningssamhälle.
Staten växer och tar kontrollen över mer och mer. Dess ohyggliga makt tar kontrollen över det svenska samhället.
Kanske borde man fly iväg ut på landet, gräva ner sig i en bunker, ta med så mycket vapen det går och skyddar sig mot en stat som snart kommer kasta all rättsäkerhet och frihet överbord.
Gå på plankan, frihetsvänner! Yttrandefriheten ska huggas ihjäl av ett gäng pirater. Kaptenen har förresten bestämt att han ska få alla skatter, men det är okej, eller hur?

Vår dyrbara, vackra frihet måste skyddas. Om folk inte vågar tala emot staten, kan vi lika gärna skaka hand med piraterna och hissa dödsskallsflaggan.

Sverigedemokraterna... Och?

2006-09-24T16:19:00.000+03:00

Vad är det som är så fruktansvärt med sverigedemokraterna?!
Dom är visserligen kritiska till Sveriges invandrings- och immigrationspolitik, men knappast rasistiska. Det finns visserligen nynazister där, men i vänsterpartiet kryllar det av kommunister och i kristdemokraterna finns det säkert homofober, kreationister och andra idioter. So what?
Sverigedemokraterna är konservatism blandat med socialdemokratiska folkhemsvurmande och stinkande populism anpassad för pöbeln. Ett parti grundat på ett synsätt grundat på dumhet och åsikter som bara är ytterligare en version av fötryckaralternativen i Socialdemocratica.
Som det är nu är sverigedemokraterna utfryst av Sveriges politiska etablissemang och plockar bara på sig en martyrställning.
Jag gillar inte sverigedemokraternas politik, men inte faen är den mycket värre än, kommunismens lakejer i vänsterpartiet, eller de socialdemokrater som ger sitt stöd till de kraftiga kränkningar av vår frihet som övervakningssamhället är byggt på.
Eftersom Sveriges val mest går ut på att folket/pöbeln går och röstar på olika grader eller versioner av förtryck, kan vi lika gärna slänga in sverigedemokraterna i leken. Om man ska välja mellan pest eller kolera, kan väl cancer också få vara med?

Did that just happen? Anyone?

2006-09-18T17:47:00.000+03:00

Vänta lite.
1. Moderaterna har höjt sina siffror mellan två val, mest av alla partier i den svenska historien...
2. Socialdemokraterna gör sitt sämsta val på oändligt många år...
3. Reinfeldt blir den yngsta statsministern sedan 1925...
4. Två skådespelare har högeråsikter...
Är det här verkligen Sverige? Borgerligheten vinner ett val i Sverige. Under en högkonjuktur med überbra tillväxt. Det är häpnadsväckande.
Visst, visst Reinfeldt är kanske inte den perfekta nyliberalen. Och ja, alliansen är inte så mycket bättre. Men visst känns det ändå fint? Det här kan vara början på en vacker, liberal renässans.
En tid med individualism, frihet och kapitalism? En tid då hyllandet av socialistiska gerillor i u-länder i alla fall ska bli lika illa betraktat som stöd åt USA?
Nu blir jag nog bara för optimistiskt och drömmer mig bara bort till ett nyliberalt paradis som inget riksdagsparti strävar efter. Och min nyvunna framtidstro verkar ännu mer konstig när jag bara för några dagar sedan spydde galla över det svenska samhället.
Röra sig men djupaste förtvivlan och en lysande framtidstro är jobbigt...
Så det är bäst att försöka hålla sig realistisk. Borgerligheten kommer inte bli någon enorm lyckokraft. Inga valresultat kommer någonsin den attitydförändring som behövs om Sverige ska bli ett frihetligt land. Men nog är Reinfeldts seger en början? Kanske, bara kanske får vi se starten till en värld med frihet. Kanske.

Valdags i Folkhemmet!

2006-09-17T19:25:00.000+03:00

Medborgare, idag går större delen av Sveriges befolkning och röstar i ett val mellan två fraktioner av socialdemokrater. Viktiga frågor som om skatten ska sänkas med några procent eller inte avgörs.
Den heliga republiken Socialdemocratica ska nu välja sin ledare! Visserligen kommer det inte bli någon skillnad och statens makt kommer knappast minskas och politikeradeln kommer verkligen inte stoppas och... The list goes on.
Jag tror inte att Alliansen kommer vara särskilt mycket bättre, men för en gångs skull vore det ganska kul om inte socialdemokraterna/kommunistern/miljömupparna skulle förstöra Sverige just under dessa fyra år. Trots allt, borgerliga är ju bättre eftersom de... ehh... ja... någonting..?
Fast det skulle vara ganska häftigt att veta att Sverige för åtminstone någon tid inte kommer domineras av ett parti som växt samman med staten och utnyttjar sin makt på ett groteskt sätt.
Så, lite tveksamt skriker jag nu ut mitt stöd åt borgerligheten. Rajraj och kompani är kanske bara ett snäpp frihetligare än vänsterkartellen, men att knocka Sossestatens Herrar lite grann skulle vara skönt..
Så, utan mera snack, säger jag nu att jag ger mitt stöd åt den lite bättre versionen av sossarna själva och sätter mitt hopp till att det ska göra Sverige till ett mer liberalt land. Och om de bara fortsätter på Den Bottenlösa Ondskans Väg (TM) så får man i alla fall något att gnälla om.

2006-09-13T19:30:00.000+03:00

Jag borde plugga inför ett NO-prov. Men jag orkar inte ens koncentrera mig. Mina tankar spretar ut i ett dussin olika håll och i min hjärna gnagar mitt begär efter att få skriva. Att leka lite med ord, inleda någon av de bokidéer jag har eller som mest blivit på senare tid: posta ett blogginlägg. Men vad ska jag egentligen blogga om?
Det absolut viktigaste med livet. Vad jag värderar mest av allt och vilka dygder jag högaktar och vilka brister jag föraktar.
Livet handlar för mig om tre viktiga saker. Jag rangordnar inte dessa utan ser dem alla som en viktig del av ett fulländat liv.
Jakten efter storhet. Med det menar jag mitt mål att fullfölja böcker, göra filmer och förändra världen. Ett evigt sökande att stå som den bästa.
Nästa är, jakten efter frihet. Denna kamp består av att inte böja mig under en ledare eller instituation som jag inte vill följa. Ingen förtryckande kraft ska någonsin få för sig att den ska kunna bestämma över mig.
Sist har vi, jakten efter vänskap och kärlek. Jag är individualist men söker ändå efter sällskap och personer jag gillar. Livet kan endast bli något vackert och bra om man har rätt följeslagare med sig.
Storhet, Frihet och Närhet.

Vad jag ser som de bästa dragen en människa kan ha är enkla saker. Klassiska dygder som varje god kultur borde vara uppbyggd på, både för att få det mest moraliskt riktiga samhället, det framgångsrikaste och det samhälle som lyser som ett ljus av godhet i en värld av barbarism och intolerans.
Heder och mod kan tyckas som uppenbara. Heder är ett av de bästa sätten att få ett fritt samhälle och mod behövs för att försvara det fria samhället. Men jag ska nu verka både oliberala och dra på mig Ayn Rands vrede genom att säga; osjälviskhet och ett visst moraliskt ansvar för sina medmänniskor är bra! Inga, inte ens den nyliberala klick jag tillhör vill se ett samhäll proppfullt med människor som klättrar uppåt i en jakt på pengar och inte bryr sig om de sämre lottade. Medmänsklighet och empati är alltid viktigt och det samhälle som bara är ett penga- och statussökande är faktiskt omoraliskt. Men jag tror inte hjälpen till de fattiga måste vara påtvingad av en hyckland, våldsmakt som den svenska staten är. Jag tror endast att i ett samhälle med heder och riktiga dygder ska det komma naturligt.
Men det finns såklart ytterligare en underbar dygd som jag hyllar över allt annat. Humor. Skratt och skämt är kul! Kanske inte särskilt djupt, men jag lever hellre i dagens Sverige med sosseadel och idioti än lever i en helt perfekt stat vars enda brist är att humor är olagligt.

Nu vill jag säga klart och tydligt att de värsta formerna av ondska antingen är totala spegelbilder av vissa dygder eller överdrivna former av det.
Heder är en enastående dygd, men en person som väljer sig heder för att hjälpa sin familj gör i mina ögon något omoraliskt.
Medmänsklighet och viljan att hjälpa till får aldrig, tvingas på andra. Varje person har rätt att bete sig hur egoistiskt som helst, men det betyder inte att den ska tvingas till ändring.
Sedan finns det såklart ondska som jag helst inte vill prata om. Och det är blint hat. Hat utan någon substans av intelligens eller förståelse. Hat som bara grundar sig i avundsjuka, fördomar och ett motbjudande begär att dominiera med våld. Översittarmetoder är ondska. Utan tvekan.

Jaja, nu när jag fått ut mitt brinnande skrivbegär ska jag väl klara av lite NO-pluggning. Jag känner mig i alla fall lite tillfredsställelse med mig själv efter fått ut lite av mina tankar.

Jobb, drömmar och allmän ilska

2006-09-09T21:42:00.000+03:00

Denna blogg var tänkt att främst bli en plats där jag kunde slänga ur mina politiska funderingar på en sida som inte ens svenska staten skulle våga stänga ner.
Men detta inlägg som inleddes för ungefär en och en halv mening sedan blir främst ett inlägg där jag filosoferar om mitt framtida yrkesval och om ditt vidriga yrket politiker. Time to roll.

Som ni kanske kan gissa av, inte vet jag... varenda jävla bloggpost jag har gjort tycker jag politik är intressant. Men för den sakens skull vill jag inte bli delaktig i den politiska adel som sakta förpestar Sverige genom att öka sin egen makt.
Svensk politik är och förblir, en evig tävling som går ut på att vara så politiskt korrekt som möjligt, kasta ut sosseflosker och inte på något sätt kritisera det heliga folkhemmet!
Om man sedan skulle klara av den högst underliga valkampanj som handlar om att verka som en statens lydiga tjänare ska man sedan såklart vara statens lydiga tjänare.
De Heliga Reglerna om styrandet i Folkhemmet Sverige
1. Att med våld sno medborgarnas pengar är en rättvis, heroisk gärning!
2. Yttrandefrihet är trams!
3. USA är sämst! Israel är sämst!
4. Hamas är dock jättesnälla!
Rapport från Sosse-Vänster TV avslutad!
Den genomsnittliga svenska politikern är i dessa dagar en av sossestatens lydiga hantlangar som verkställer dess budord, utför dess gärningar och alltid lyder under Ledaren!
Så att bli en del av den förtryckande, våldsapparat Sveriges regering är, ingår inte i mina planer.

Sedan har vi ju det yrke som de flesta liberaler och andra högermänniskor ofta hyllar. Företagsledaren. Kapitalisten. You know what I'm talking about.
Visst, visst en företagsledare är som regel bättre än en politiker. De har i alla fall tjänat ihop pengar på egen hand, hjälper ekonomin och förbättrar mänsklighetens levnadsvillkor.
Men där finns det också, svagsinta människor som låter sin egoism gå från att vara sund till att vara en motbjudande kraft som förintar all heder och värdighet.
Men affärsmannen, oberoende om det är den hederliga pionjären eller den omoraliska människan som inte tvekar bryta lagens gränser, är inte vad jag vill bli.
Som affärsman kan man vara; duktig, intelligent och tjäna in sina egna pengar, men för mig saknas något viktigt. Det finns ingen konstnärlighet i det. All den bubblande kreativitet jag har får jag inget utlopp av i affärsvärlden. (Hmm... jag låter lite kaxig, men ingen har väl väntat sig att liberaler följer jantelagen?)

Jag hyser också respekt för den hederliga arbetaren. Människor som sliter hårt varje dag för att skaffa hem brödfödan. Arbetare som alldeles för ofta bedragits av socialistens smickrande ord och lockas till ett arbetarparti som beskattar låginkomsttagare hårdast av alla länder i världen.
Men jag tror inte jag har styrkan och uthålligheten för ett sådant yrke och arbetar hellre med mina tankar den händerna.

Affärsmän och arbetare är de som har byggt världen och politiker har försökt förstöra den. Dessa tre klassika yrken är något av grunden. Men det finns något extra.
Yrken där man ägnar sin tid åt att göra världen vackrare och med bländande historier, fantastisk musik eller målningar som visar sakers sanna natur. Yrken där allt handlar om kreativitet. Yrken där ens själs djupaste inre och ens främsta tankar avspeglas i arbeten.
Denna vackra, lockande kreativitet är sådant som jag vill syssla med.
Inte politikerns lömska trick, inte affärsmannens hederliga handel inte arbetarens strävsamma slit. Utan konstnärens försök mot en vacker tavla, författarens ihärdiga epos eller musikerns underbara sång som berättar om de djupaste känslor...

I jakt på en ideologisk etikett

2006-09-05T20:48:00.000+03:00

Som bloggnamnet antyder är jag liberal. Nyliberal eller libertarian om man nu ska precisera. Så med andra ord tillhör jag samma åsiktsfält som cirka femtusen bloggar till.
Men jag har också vissa konservativa drag (glup!). Jag köper kanske inte hela stucket med kristendom, rojalism, höga hattar etc. Men jag tror på värden och myter som viktiga redskap för att hålla nationer samman och ge folk hopp och tro. Minnen från en ärofull historia och hjältar som folket ska kunna se som förebilder. Dessa hjältar skall ha varit frihetens och hederns förkämpar mot den ondska som alltid funnits.
USA är ett exempel på det. Deras Founding Fathers med Jefferson, Washington and so on är människor som folket ser upp till. Människor som stod upp för friheten och kämpade för den.
Värderingar är andra saker. Om en nation verkligen ska vara sammanlänkad betyder värderingar oändligt mycket. Värderingar uppfostrar människor och håller dem borta från brott, förtryck och hat - krafter som endast splittrar länder och folk. För folk föds helt enkelt inte goda och onda, de har kapacitet att bli båda om de bara får i sig heroiska och goda tankar. Vissa kommer fram till dessa själva. Andra måste lära sig dem.
Jag pratar om odödliga värden som på många sätt är både liberala och konservativa, men det är mest konservativa som har modet att prata om dessa som värden och se sanningen i vitögat och säga att folket måste lära sig dessa. Det behövs om inte mänskligheten ska slitas samman i en brutal kamp med endast mörker och krig som vägen till nästa dag.
Dessa värderingar är enkla idéer om rättvisa och rättmätiga straff, heder och mod, frihet och ansvar.
Så i en viss ideologisk mening kan jag betrakta mig själv som en del av de reaktionära högerkrafter som finns i världen, men i sakfrågor glider jag över till den liberala sidan.
Låt oss därför kalla mig för liberal som ändå tror på värderingar och traditioner. Lite långt... Ähh, vafan något ska jag komma på!

Kampen mot ondskan och faran med kampen

2006-08-26T22:41:00.000+03:00

Fantasyböcker är en av de få litteraturgrenar i dagens värld som vågar diskutera saker som; heder och hjältedåd, ondska och godhet.
Det är viktiga ämnen. Hjältemod för att försvara sin frihet, familj eller folk måste respekteras. De modiga amerikanska soldater som landsteg på Normandie, offrade sina liv eller kom hem med skador för att vi skulle leva i frihet. Deras barn förde kampen vidare mot kommunismen.
Och i dessa dagar är det deras barn som dag efter dag står ut med plågor för att bekämpa ytterligare ett av ondskans ansikten; terrorism.
Sådana hjältedåd är jag benägna att hylla och deras kamp är något att försvara. Men i ens lidelse och glöd att krossa ondskan var den än ploppar upp får inte leda en till att skapa lika mycket ondska. Ändamålet helgar inte medlen.
När USA bedrev en hetsjakt mot kommunister och tvingade folk att svära att de inte var kommunister - blev de själva del av en ondska. När man idag bekämpar terrorismen med kränkningar av våra friheter och rättigher, går man ett steg närmare fascism.
Vägen som leder en till förgörelse av ondskan, har många genvägar och stigar och andra håll i sig. Men man ska inte avvika från vägen och gå in på dessa genvägar. Islamofascister besegrade med hjälp av fascism är aldrig en seger. Det är bara ondskans nästa knep för att hålla oss förtryckta.

Ondska

2006-08-20T12:43:00.000+03:00

Världen är inte bara svart och vit. Den är mer komplicerade än så, men samtidigt...
Det finns vissa saker som är så avskyvärda, så lågt stående att det bara finns ett ord för dom; ondska. Föräldrar som slår sina barn, personer som betraktar andra som mindre värda pga ras, klass eller trosuppfattning.
När jag pratar om ondska, blir jag nästan fanatisk. På vissa sätt kan jag vara hatisk mot verkligen onda människor. Människorna som klädde av andra människor nakna, ställde upp dom på led och sköt skott efter skott. Sånt gjorde tyska soldater mot judar. Föräldern som tvingade sitt barn att äta avföring, kallade honom Det, misshandlade honom och tvingade honom att göra hushållsysslor. Sådana människor förtjänar döden.
Hatiskt? Ja, det kanske det är... Men faktum kvarstår - det finns ondska som måste förintas.

Ett sjukt kul test

2006-08-19T14:04:00.000+03:00

Tror du att du har några personality disorders? Gör testet och få veta sanningen!

Test

Mitt resultat:
Paranoid: Low
Schizoid: Low
Schizotypal: Moderate
Antisocial: Low
Borderline: Low
Histrionic: Very High
Narcissistisc: High
Avoidant: Low
Dependent: Moderate
Obessive-Compulsive: Low

Hu? Schizotypal verkar ju bara var någon slags lättare version av schizofreni.
Histrionic? Tja, jag älskar uppmärksamhet, jag är dramatisk och beskriver vardagshändelser med grandiosa ordalag. Ja, jag är nog ganska histrionic...
Narcissism? Ehh, jag ljuger inte. Jag överdriver inte mina bedrifter. Jag saknar verkligen inte empati! Men, som sagt, jag älskar nog uppmärksamhet och beröm, så jaja.
Dependent: Ehh, vafan? Är jag det... konstigt

Slutsats: Jag är visst självupptagen och är uppmärksamhetssökande... So what? Det finns mycket värre psykiska störningar.

Ségoléne Royal - puh, vilket jobbigt namn

2006-08-19T12:46:00.000+03:00

Frankrike. Ett land jag associerar med vin, intellektuella, USA-hat och något av de sämsta politiska partierna i Västeuropa.
Deras "högerpresident" Jacques Chirac (har dom någon slags tävling, med att döpa sina barn till svåra namn?) har under sin regeringstid; protesterat mot Bush, givit vika för ungdomsprotesterna, satsat över 1 miljard kr på att förfranska internet och visat prov på den där dryga gaullianska stoltheten som franska högern verkar gilla.
Frankrikes vänstergalningar, verkar skrämmas av sin främsta kandidat, Ségoléne Royal. Hon har pratat väl om Tony Blair och verkar vilja satsa på lag och ordning.
Phmmf..? Lag och ordning låter ju snarare konservativt än socialistiskt. Fast det hjälper henne kanske att sno åt sig röster från måga fransmän. Le Pen är ju ett exempel på att grodätarna verkar digga nationalism och lag och ordning.
Fast Royal har ju högerns favoritkandidat Nicola Sacrozy som motståndare. För att lägga min föga proffesionella gissning, så tror inte jag han är mer åt höger än nuvarande Chirac.
Så, fransmännen får välja mellan pest eller kolera, ungefär som resten av världen.

Militärhistoria, Ayn Rand och något helt annat!

2006-08-19T12:27:00.000+03:00

Har precis införskaffat lite böcker att kasta mig in i.
1. Seventy Greatest Battles of All Time
Helt enkelt ett måste! Detaljerade beskrivningar av varje slag, arméernas taktik, bakgrundshistorien till varje slag... Perfekt!
2. Freakeconomics
Ähh, en av de viktigaste böckerna i vår tid. Eller, ungefär iaf. Svar på frågor som; vad är farligast en revolver eller swimmingpool? Hur mycket betyder föräldrar egentligen?
I denna bok får man fakta man inte ens visste man ville veta.
3. Vete, Vapen och Virus
Ok, författare ägnar en hel bok åt att förklara varför européerna tog över världen istället för t ex aborginerna. Ett helt klart bortkastat köp. Visst, för att han vill visa att det inte beror på att européer är överlägsna intellektuellt, men istället hävdar han att naturfolk ÄR smartare än européerna nu. Suck.
4. Right Nation
Förklarar varför USA blivit så konservativt under de senaste femtio-fyrtio åren. Enormt viktigt bok, som är mkt bra om man vill förstå USAs politiska liv.

Underligt nog, har min mormor ett exemplar av Urkällan hemma... Ayn Rand... där...

NSD - min lokaltidning

2006-07-20T18:03:00.000+03:00

Norrländska Socialdemokraten. Enda sedan jag flyttade till Kiruna har jag blivit mer och mer upprörd över denna tidning. Här är hemsidan, titta själv. www.nsd.se
Låt oss börja med ledaren i början, här brukas det vara vanligt med kritik mot borglighetens 'klassiska högerpolitik som slår mot de svaga i samhället', för där är det ett välkänt faktum att folk som står till höger om Persson måste vara ondskan själv. Idag spydde man galla över förslaget om skattesubventioner till hushållsnära tjänster. Det tjatas på om att det är för höginkomsttagare och att de skapas en ny underklass av kvinnor som gör tjänsterna and so it goes on. Slutcitatet är för väl nästan för komiskt; "Med en hemhjälpsreform över högeralliansens modell, är risken uppenbar att vi skapar ytterligare en tjänstesektor som bara vänder sig till kvinnor som kommer att få låga löner, som det är svårt att leva på. Ett förhållande som vi redan känner väl från dagens arbetsmarknad, där de kvinnodominerande jobben inom handel, vård och omsorg är lågt avlönade. Det vore oklokt att öppna för ett nytt kvinnodominerat lågstatus- och lågavlönejobb".
Ehhm, svårt att leva på? Vad ska lösningen annars vara; folk som kan ta de där jobben fortsätter att gå arbetslösa och staten pumpar in bidrag?
Folk har tagit "lågstatus- och lågavlönade yrken" av fritt val! Vad har skribent bakom denna ledare (Kenneth Jonsgården) för rätt att se ned på dem! De har valt vissa yrken och detta förakt mot deras val verkar vara något som genomsyr vänstern.

Wow, wow... Bra!

2006-07-20T17:53:00.000+03:00

När jag bläddrade lite förstrött i lokaltidningen upptäckte jag ett intressant program som skulle sändas på svt1 22:00. Åtta änkor i den arabiska byn Tamra i norra Israel satsade 1000kr var för att grunda ett företag som sålde inlagda grönsaker. Så skapades Pickles.
Wohho! Bröder till vissa av dem vill att de ska stanna hemma och leva på sociala bidrag, men de VILL arbeta. Tjäna pengar! Entrepenörsanda och så visas programmet på svt? Fast, Pickles som det heter är ju fortfarande ganska litet, men om det skulle bli ett storföretag... Så skulle den svt-visade dokumentären Corporation inkludera dem också. För er som inte har sett Corporation så är budskapet enkelt. Storföretag = Onda. Tjäna pengar = dåligt. Lyckligtvis så gör änkorna inte det där i Sverige, då skulle deras tjänade pengar nog tas ifrån dem av vårt 'underbara' folkhem.

Erixon och Esbati, Dick och Ali...

2006-07-13T23:26:00.000+03:00

Så... Å ena sidan har vi en fd ledare för ung vänster, som gormar om brunblåa liberaler och andra roliga ord... favoriten måste ju vara batonghöger. Det är ju komedi!
Och på andra sidan en fd centerpartist, som diggar Bush no matter what. Hehe, Guantanamo, någon? Båda börjar faktiskt bli lite förutsägbara nu. Ali skriver nåt om brunblåa liberaler och arbetare och gud vete vad. Erixon mumlar nåt om vänstermedian och sprider ut lite Bushhyllande med högerklyschor.
Yeah... Erixon och Esbati.

Same shit different name!!!

2006-05-26T18:40:00.000+03:00

15-20 AFA-typer har i Stockholm slagit ner två skinnskallar. Det är kanske på plats att påpeka några saker...
1. Alla skinnskallar är inte rasister, för vissa är det bara en stil.
2. Även om de både är rasister... så varför in i helvete slå ner folk för deras politiska åsikter!?
Våld som politisk metod. Det finns rasister som slår ner invandrare och homosexuella, det finns vänsterextrema som hotar politiker och krossar fönster med stenar. I båda fallen våldbenägna människor med åsikter som förkastar demokrati.
Det lite underliga är att Nazi-tyskland och Italien under Mussolini, både hade ekonomiska system som är åt vänster. Knappast högerextremt, som det hävdas. Dagens rasister hatar ju Israel och USA. Äh, så rasister skulle vara höger?
Egentligen så är vänsterns extremister och rasister som benämns som höger, ganska lika. Våldsamma, USA-hatande, avskyr storföretag och har inget problem med hatpropaganda mot Israel. Same shit different name.

Blair är på nedgång

2006-05-14T18:46:00.000+03:00

Det är så uppenbart. Han har lett landet i många år, labours katastrof i valet, conservative på uppgång... Blair kommer förmodligen förlora det nästa valet.
Jag ser fram emot det.
Jag gillar visserligen Tony, tycker om att han förändrade labour från ett långt åt vänsterparti till dagens center-höger variant. Han gav landet en nytändning efter de många åren med conservative vid rodret. Men samma sak kommer Cameron göra.
Det är faktiskt lite konstigt, Thatcher och Co styr under lång tid, Blair drar labour åt höger och styr under lång tid. Nu drar Cameron conservative åt vänster och inleder (?) en ny epok.
Fast, jag har en misstanke om att vänstern inom labour kommer slå till. Family, Faith, Flag-falangen (host, högerkristen, host) inom conservative är fortfarande stark. Emot EU och invandring är också framträdande. Så, när Blair är borta och om Cameron misslyckas, blir det val mellan pest eller kolera.

En arg thailändare och ett tredje världskrig

2006-05-07T23:30:00.000+03:00

Det här blir två inlägg i ett, först blir det lite kritik av Somnuk Sunphuan.
Hon skriver in i Aftonbladet där hon kräver att Aftonbladets modeskribent Sofi Fahrman ska gå ut med en offentlig ursäkt efter att hon skrivit att Thailands kronprinsessa är en katastrof? För det första, Sofi syftade på kronprinsessans val av kläder! För, det andra, Sofi får om hon vill skriva att Thailands kronprinsessa är Hitler återfödd och borde brännas på bål. För det finns något som kallas yttrandefrihet. Somnuk Sunphuan skriver också "För mig är det här värre än Muhammedbilderna var för muslimerna". Suck, det här påminner om ett dagis... "Titta fröken, det är mest synd om mig!" "Nej, fröken jag känner mig kränkt!"
Yttrandefrihet är alltid viktigt och man får faktiskt skriva vilka dumheter som helst, men man får vara beredda för mothugg! Sedan kan man inte själva efter folk argumenterat emot ens åsikter hävda att man är kränkt även om det verkar vara populärt i Sverige för tillfället. Regeln är enkel; skriv och säg vad du vill, men folk kommer börja argumentera emot och då kan man bara gör samma sak...

Nästa punkt är att George W Bush i en intervju hävdar att kriget mot terrorismen är ett tredje världskrig. Nja, kriget mot terrorismen är så annorlunda från tidigare krig att jag undrar om man kan räkna det som samma sak. Självmordsbombare, stor inriktning på civila mål och krig mot terrorverk istället för länder, helt annorlunda från det andra världskriget.
Men vem vet, historiaböcker i framtiden kanske hävdar att det kalla kriget var det tredje världskriget och att kriget mot terrorismen var förspelet till USAs fall och Kinas uppgång. Eller att det kom att leda till att USA ledde in demokrati till Mellanöstern. Eller att...
I vilket fall som helst blir framtiden intressant och jag tackar min ungdom att jag kommer hinna se mycket innan Döden fäller krokben på mig.

Nätverket för Medial Mångfald? Bara namnet låter konstigt

2006-05-07T23:03:00.000+03:00

Alexander Chamberland, språkrör för Grön Ungdom har nu grundat Nätverket för Medial Mångfald. Deras punkter är såklart att påpeka att 90 procent av dagstidningarna är borgerliga, att Sveriges media sammanlagt ägs av fyra företag, etc. Okej, blir ni nöjda om vi säger att Sveriges media är ondskefullt styrt av företag, att de kontrollerar våran världsbild och att Sverige måste göra lagstiftning mot ägarkoncentration?
Även om det gör Alex och Co upprörda väljer faktiskt det svenska folket vilka tidningar de ska läsa. Vill de läsa borgerliga tidningar gör de det, vill de läsa extremvänsterns tidningar gör den det. Så Alex får grunda en tidning som ska sprida alla hans åsiker och om de är vad folket tycker, kommer de att köpa den. Men privata intiativ uppskattas kanske främst när det gäller revolutioner, krossade skyltfönster och demonstrationer.
Alexander hävdar i sin debattartikeln som han nu har inskickad i Aftonbladet (hmm, kritisera median i median, visar ju verkligen vilket åsiktmonopol de har! Eller vänta lite...) att staten ska stifta lagar mot ägarkoncentration. Enligt han kan Rupert Murdoch köpa upp median, förutom public service och sedan propagandera för sina åsikter. Men, då kan ju bara människor gå ut och grunda egna tidningar för folk köper faktiskt de tidningar de vill. För om Murdoch köper upp Aftonbladet och skriker ut de allra sjukaste åsikter, hur länge är den landets största tidning?
Så för mig verkar det som att Alexander mest är irriterade över att folk faktiskt köper de 90 procent av borgerliga tidningarna och tycker staten ska göra något åt det! Ja, han kan i alla fall vara säker på att hans parti matchar hans åsikter.

En Kennedyskandal? Igen?

2006-05-06T22:59:00.000+03:00

Patrick Kennedy, kongressledamot och brorson till f d presidenten JFK, är beroende av smärtstillande tabletter och har lagts in på avgiftsklinik. Jaha, efter utvecklingsstörda barn, mord, mer mord, bilolyckor, så har det nu blivit ytterligare en bilitolycka och tablettberoende. Lite udda, måste jag säga, men samtidigt så... gillar jag Kennedyfamiljen.
John Fitzergald Kennedy är för mig något av en ikon för amerikansk liberalism, men är ändå mycket längre åt höger än folk fattar! I ett svensk perspektiv alltså.
John blev ju såklart mycket intressant, eftersom, tja... ett ord, mord.
Mördade 1963 och konspirationsteorierna flödar. De populäraste är väl Sovjet, i allians med Kuba och såklart vänsterns favorit, militären och storföretagen samarbetade för att försvara storfinansens intressen. Löjligt? Jo, det låter verkligen som något ihopkommit från 68-vänstern och glädjande/oroväckande nog för mig finns det en person i min familj som tror på den teorin.
Robert F Kennedy, ställde senare upp i presidentvalet. 1968 var året och saker var minst sagt speciella; Vietnamnkriget, hippies, Nixon... wow, USA är intressantare än Sverige!
Robert blev också mördad, men det är fastställt att det var en arabamerikan som var rasande på grund av Roberts stöd till Israel. Jag har inte hört några konspirationsteorier om det, men det finns säkert, skulle inte förvåna mig om de innehåller ord som Nixon, FBI och "amerikanska affärsintressen i Vietnam". Nu är jag väl "såklart" hopplös naiv och tror att USA inte bara anfaller länder för eget särintresse skull. Så det är väl lika bra att man sätter på sig en skylt, "galning från bombhögern" så att folk kan undvika en.
Edward "Ted" Kennedy har kört rattfylla och människor har faktiskt dött i hans bil! Nu ägnar Ted sin tid åt att kämpa för vänstern i demokraternas parti. Och då menar jag inte Michael Moore-vänstern, utan de som slåss för "big-goverment ideologin" och är ungefär som högersossar i Sverige. Hmm, han och JFK i samma familj, det måste ha varit intressanta diskussioner kring frukostbordet!
I vilket fall som helst är Kennedyfamilj fascinerande, men det beror kanske mycket på att de är rika, mäktiga, kända, vackra... ungefär som varenda drama/såpaserie från Dallas till OC.

2006-05-04T20:27:00.000+03:00

Okej, i det moderna USAs politiska kilmat, vilken ideologi ser du som värst?
Om vi tar borta KKK och de små kommunistpartier, som finns utan bara ta med de som faktiskt har makt i någon av de större partierna. Vilket väljer du då?
Själv väljer jag de paleokonservativa under Pat Buchannen. Jag fattar inte hur kan man ha så fel på ALLA PUNKTER, i stort sett!? Det är fan otroligt.
Han har sådan där klassik tokkristen syn i vissa frågor, ni vet hur det går. Emot abort, emot homosexualitet och för de "kristna moraliska värdena". Pat Robertson och Pat Buchannen, tillsammans hand i hand!
I utrikesfrågor, så är han isloantist, japp en tvättäkta, tjugotalsrepublikan, eller demokrat för den delen. USA ska inte bry sig om andra länders angelägenheter, osv. Gubben är knäpp! Det är bevisat en gång för alla, paleo- och neokonservativa är motsatser i den här frågan.
Pat och Paleopatrullen slutar dock inte där. De är verkligen invandringsfientliga och även emot frihandel, vilket verkar vara deras taktik att stå som "de fattigas hjältar". Det påminner om en viss, Adolf som satsade på samma taktik i det tredje riket, en gång i tiden.
Pat är alltså; fundamentalist, isloantist 0ch en ist, som jag helst föredrar att hänvisa till som idiotist, även fast den rätta termen är rasist.
Hm, ska kanske bara gör en hyllning som är motsatsen till Pat på de tre termerna.
Howard Dean rules! Woodrow Wilson rocks my socks! Lyndon B Johnsson is the man!

PS, Pat är något att tänka på när man väljer mellan högerrepublikaner från den kristna högern och extremvänstern från demokraterna, båda är bättre den Paleo-pojken Pat, DS

Socialdemokrati igår, socialdemokrati idag, men inte imorgon!

2006-05-02T16:57:00.000+03:00

Det har börjat hända något på senare tid... Socialdemokratin som styrt landet nästan utan avbrott börjar förlora förtroendet. Med en gigantisk arbetslöshet, kryperi för diktaturer och skandaler titt som tätt är socialdemokratin svag, mycket svag.
Det svenska debattklimatet har länge behärskats av vänstern. Antisemitism, USAhat och ett starkt motstånd mot företag har varit närmast regler. Men nu finns det andra sidor, liberala debattörer kämpar tillbaka, med bloggarna segrar borgerligheten och över hela världen märks kapitalismens styrka. Alliansen går mot en seger i nästa val. Tyvärr en allians, som nu är närmast identisk med sossarna, men ändå en allians som visar att de kan föra Sverige in på rätt kurs. Frihet i alla dess meningar, både ekonomisk, politisk och privat.
Början på det kommunistiska manifestet stämmer faktiskt nu, om man byter ut ett ord: "Det går ett spöke genom Europa. Liberalismens spöke..."
En tyst revoution som visar att kapitalism, frihet och demokrati segrar över hela världen.